【專欄】抄襲或原創？以法論法林智堅之論文門事件

新竹市長林智堅於中華與台灣大學的碩士論文傳出抄襲疑雲，林已經對「爆料」的台北市議員王鴻薇，提起加重誹謗罪的告訴。

但依刑法第310條第3項規定，就所誹謗之事，若能證明其為真實，是不罰的，且依據大法官釋字第509號解釋所建立「善意傾向原則」，只要有所本的傳述，即屬善意，不能以誹謗罪處罰。

故以目前各方提出的比對資料等，已涉及學術倫理之問題，不可能成立誹謗罪，而此事件也衍生出著作權誰屬，該如何認定之問題。

著作權創作保護原則 著作一完成就受法律保護

關於商標、專利權的保護乃以註冊優先為原則，而不管是誰先發想的，近年較有名案例為日本Sony公司的PS5主機，Sony欲在印度註冊PS5商標時，已有人先行登記，致使Sony延緩主機在印度上市，因此就算對商標蟑螂的行為不齒，也只能與之協商購買，卻無任何違法問題。

至於著作權，則是採取創作保護原則，即著作一完成，不待其對外發表或為製版權登記，就受著作權保護。

換言之，關於著作權誰屬之認定，就無法完全以發表先後或版權登記為判斷基準，也使抄襲問題，很易出現各種理由為解釋。

抄襲與否之認定 司法實務上採接觸與實質相似原則

至於抄襲，轉換為法律語言為「重製」；若因重製而侵害著作權，不僅有民事責任，且依著作權法第91條第1項規定，擅自重製侵害他人著作財產權者，可處三年以下有期徒刑，惟此屬告訴乃論，而對如何的抄襲行為才構成重製，司法實務上判定乃採接觸及實質相似原則。

所謂接觸，乃指抄襲者是否有機會閱覽著作物，而實質相似，則必須從質與量，即從核心文意與文字重疊性的比例為觀察。

內容重疊超乎合理範圍 林智堅台大國發所碩論恐涉侵害著作權

故以林智堅市長所涉及台大國發所的碩士論文來說，由於與先前已畢業的碩士論文的文字、內容之重疊性，已超出一般人的合理想像，就進入侵害著作權的不法領域。

而且因林市長的論文發表在後，若要證明其為原創者，就必須提出先發表者曾接觸其著作的證據，來證明自己是受害者，若只由其指導教授出面指稱確有此事，既有瓜田李下之嫌，且在無有第三方客觀證據下，要證明先發表者是抄襲的事實顯得相當薄弱。

因此，林智堅若要捍衛自己論文的原創性，應對先發表者提起侵害著作權的刑事告訴與民事賠償訴訟，才是上策。

中華大學論文抄襲疑雲重重 參與研究計畫之相關人士等恐踩踏法律之紅線

至於林市長另一篇中華大學的碩士論文，也與中華大學受竹科管理局所委託的計畫案報告，其內容重疊率更高，既完全未引註為來源說明，且此報告的發表時間較早，又使抄襲的問題浮現。

此處或可正當化的理由，是林市長亦屬計畫參與者之一，只是在結案報告無出現其名，但若僅是提出曾共同發表及主持人所出具的聲明，除同樣具有道德風險外，也都屬法律所排斥的傳聞證據，無任何效力。

退一步言，就算林市長確為計畫參與者，但根據著作權法第12條第1項但書規定，在出資聘請他人完成著作時，可以契約約定是出資人取得著作權；故若此委託計畫，已經約定出資者為著作人，任何未援引出處或未得著作人同意的重製內容，實也踩踏了侵害著作權的紅線。

司法訴訟緩不濟急 相關權責單位必須儘速展開學術倫理之調查

惟基於前述著作權認定，不能全以發表先後為認定下，林市長或可提出其論文完成較早，例如碩士論文口試的時間早於計畫報告完成時，其才是屬於原創等證據。

若果如此，除會出現同一著作物重複使用的學術倫理問題外，在一般委外計畫往往要求有專屬的排他權下，計畫主持人除涉及契約違反外，也跨入刑法詐欺罪的治罪領域。

總之，關於林智堅市長所涉的兩起論文門事件，實無法期待司法迅速處理，但至少現階段，無論是中華大學、台灣大學抑或是教育部，都應儘速為學術倫理的調查。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。