〈 府城廣角鏡 〉城者，盛也，所以盛受人物也

■詹伯望

日前「安平古堡更名之亂」攪得大眾人心惶惶，而究竟古蹟名稱該用「熱蘭遮城」抑或「熱蘭遮堡」，學者專家也各抒己見，莫衷一是。但傳統上古今中外如何看待這個問題，我們倒不妨梳理看看。

在中國，《春秋》說得很清楚：「城者，禦暴保民之所。」就是用以抵禦外侮，保護人民。到了漢代，劉熙的《釋名》〈釋城〉也說：「城者，盛也，所以盛受人物也。」就是用來「盛裝」包納庶民百姓的。古代的都城、州城、府城、縣城，無不如此；而紫禁城則是皇帝起居並發號司令之處。

台灣入清之後，雖設台灣府，但起初並未建城，是直到數十年後發生朱一貴事件，才認真考慮建城之事。清初論詩拈出「神韻」說的詩人王士禎，在他的《居易錄》指出：「台灣府無城；別有城在其西南，曰紅毛城。」當時的紅毛城就是安平的熱蘭遮城。

同樣的，在台灣府尚未建城的康熙三十三年（一六九四年），高拱乾在《台灣府志》〈規制志〉的〈城池〉篇裡，介紹荷蘭人建造的兩座城堡的：「安平鎮城，在鳳山縣轄安平鎮一崑身之上。係紅彝歸一王所築。用大磚、桐油、灰共搗而成。城基入地丈餘，城牆各垛俱用鐵釘。周圍廣二百二十七丈六尺、高三丈餘；城內屈曲如樓台。辛丑年，鄭成功率舟師下之，即其城而居焉。今尚存。」這講的是熱蘭遮城。

又說：「赤嵌城，在府治西北隅。周圍廣四十五丈三尺、高約三丈六尺餘。無雉堞之設，名雖為城，其實樓台而已；故又名紅毛樓。紅毛酋長居之。鄭氏因以貯火藥軍械。今仍之。」這說的是普羅民遮城。

高拱乾講得不錯，「名雖為城，其實樓台而已。」這就點出「城」的定義問題。

康熙三十六年（一六九七年），郁永河的《裨海紀遊》也提到：「迨萬曆間，復為荷蘭人所有（荷蘭即今紅毛也）；建台灣、赤嵌二城（台灣城今呼安平城，赤嵌城今呼紅毛樓），考其歲為天啟元年。二城彷彿西洋人所畫屋室圖，周廣不過十畝，意在駕火砲，防守水口而已；非有埤堄闉闍，如中國城郭，以居人民者也。」

易言之，在高拱乾和郁永河的眼裡，中國的城郭是有其條件的。就高拱乾來說，安平鎮城（熱蘭遮城）的「城牆各垛俱用鐵釘」，可稱之為「城」；但赤嵌城（普羅民遮城）由於「無雉堞之設」，所以空有「城」之名，其實只是樓台而已。

郁永河的定義則更加嚴謹，他認為荷蘭人所建的這兩座城，「彷彿西洋人所畫居室圖，周廣不過十畝，意在駕火砲，防守水口而已；非有埤堄闉闍，如中國城郭，以居人民者也。」

「埤堄」亦作「陴堄」，指「城上開小洞的短牆」，和「雉堞」意思差不多，亦稱「女牆」，和現代建築稱的「女兒牆」一樣，都指短牆。至於「闉闍」，「闉」（音因）指的是「城曲處的兩重門」；「闍」（音督）是「城門台」。

它們最大的分野其實是，一如郁永河所說的，中國的城郭，是築來給人民居住的。

康熙年間隨南澳總兵藍廷珍來台平亂的藍鼎元，在《東征集》裡，針對建城只住官兵即可，不必考慮百姓的想法提出批判：「夫設兵本以衛民，而兵在城內，民在城外，彼蚩蚩者不知居重馭輕之意，謂出力築城衛兵，而置室家婦子於外，以當蹂躪，夜半賊來，呼城門求救，無及矣。論理宜包羅民居為是。…若只防衛官兵，俾蚩蚩者心寒而齒冷，非經國安邊之道也。」軍人保衛人民，乃是天職，那有人民反過來保衛軍人的道理？

以此來看熱蘭遮城與普羅民遮城，都不夠格稱為「城」；它們都在堡壘之外，另建大員市鎮與普羅民遮市鎮，並未一開始就把庶民百姓包羅進去。

（作者為地方文史作者）