新聞台撤照案 中天勝訴 北高行撤銷NCC違法處分

攸關《憲法》保障新聞自由的中天新聞台換照訴訟案，台北高等行政法院認定，國家通訊傳播委員會（NCC）未依照2018年的「法定」審查辦法進行評分，卻自行創設規則來評分，形同改變執照的核發標準，昨(10)日判決原處分違法，撤銷NCC不予中天新聞台換照的處分，NCC應依判決的法律見解重新審議。此案可上訴。

NCC應依判決法律見解 重新審議

回顧整起案件，中天新聞台在2020年6月8日向NCC提交換照營運計畫書，申請換照。不料，NCC以突襲性方式，在10月26日舉行換照聽證會前20天，才通知中天要開聽證會，在聽證會前，中天3次聲請閱卷，但除中天自己提出的資料外，NCC一律拒絕閱卷，導致當事人武器不平等。

在11月4日的第二場聽證會，中天有關人員到會陳述意見，同場由NCC選任的7位鑑定人中，竟有5位中途離席，由NCC委員擔任的主持人，在會中以明示及暗示在場的鑑定人無須現場回覆中天的問題，NCC嚴重剝奪中天依法享有對聽證鑑定人發問之權利及機會。

2020年11月18日NCC火速決議不予換照，26日公告不換照處分後，12月2日中天提行政訴訟，12月11日中天新聞台執照到期，被迫退出原本有線電視「52台」的頻道，之後不少綠營背景媒體打算搶進52頻道，引發NCC行政不中立的爭議。

中天提起行政訴訟，主要是請求法官判決撤銷NCC不予換照處分，及NCC應作成准予換發中天新聞台執照（2020年12月12日起至2026年12月11日）的行政處分，同時NCC應給付中天79億5369萬9980元的損害賠償。

NCC應落實憲法保障的言論自由

台北高等行政法院由受命法官兼審判長蘇嫊娟、陪席法官魏式瑜、陳雪玉組成合議庭審理。合議庭審理後認為，憲法對言論自由及其傳播方式的保障並非絕對，應依其特性而有不同的保護範疇及限制準則，國家可以制定法律為適當的限制，《衛廣法》是確保衛星廣播電視業者善盡其傳播媒體的社會責任，核屬立法裁量，未逾憲法所容許的範圍。

同時，NCC既設計為合議制的獨立機關，職司廣播、電視事業監督管理及證照核發，目的在排除上級機關對具體個案的指揮與監督，使NCC有更多不受政治干擾，依專業自主決定的空間，以落實憲法保障的言論自由，確保社會多元意見的表達、散布與公共監督目的之達成。

NCC行政決定 不能排除司法審查

但是合議庭強調，NCC雖為獨立機關，但其行政行為或決定，仍不可排除司法的審查，對決策事實基礎有無錯誤、是否資訊不完全、理由的形成是否出於正當法律程序，法院仍應審查，以確保獨立機關的依法行政。

依衛星廣播電視事業的換照法定程序，是從檢視過去營運計畫執行情形、估測未來6年營運計畫等二個面向進行審查，前者占40％，後者占60％，準用《申設審查辦法》評分基準的規定，二者評分合計低於60分為不合格，應不予換照。

審查前突換評分表 不具法律效力

合議庭表示，2018年2月8日修法後《申設審查辦法》是法律要求NCC對電視台申請、設立及換照的規範。但NCC在2020月11月18日審查中天換照案，卻由7名委員依NCC自行制定評分標準，造成中天換照的審查事實基礎錯誤，資訊不完全。

合議庭指出，中天換照審查就未來6年營運計畫5個審查項目的評分標準，NCC應該要準用修法後《申設審查辦法》的評分標準，不容許NCC另行發布行政規則取代，NCC在中天換照案前7天，才通過的換照評分表，不能發生取代「法律規範」的效力。

許可換照申請、損害賠償 遭駁回

合議庭認為，NCC違反換照審查辦法的評分基準，形同改變執照的核發標準，足以影響所憑審議不予換照的結論，無從推算回復，NCC不予換照的處分於法有違，中天請求撤銷NCC處分有理由。

至於請求命NCC作成准予換照處分部分，仍待NCC依本判決的法律見解，重為審議後，作成適法決定；中天請求損害賠償部分，因換照申請應否許可，尚待NCC重為審議，這部分請求無理由應駁回。