湯景華殺6人免死 檢提非常上訴

男子湯景華縱火燒死6人，歷經4度判死，最高法院認為湯是基於間接故意犯下殺人罪，依聯合國《公政公約》規定不能判死，改判無期徒刑定讞，輿論譁然。檢察總長江惠民認為最高法院誤解公政公約「情節最嚴重之罪」意涵，判決違背法令，已提起非常上訴。

法官挨批甩鍋兩公約

最高檢說，5死8傷的基隆女人心卡拉OK縱火案、26死的台南帝王飯店縱火案、5死4傷的新竹KTV縱火案，最高院都認為被告基於間接故意而殺人，均判死定讞，與湯景華案見解歧異，已聲請提案最高法院刑事大法庭，針對「情節最重大之罪」是否應排除間接故意犯殺人罪？法院對間接故意犯殺人罪且情節重大的被告，能否判死？作出統一見解。

湯因2014年帶溼雨傘進餐廳，與翁姓男子起爭執，控告翁傷害敗訴，2016年3月到翁家騎樓朝機車縱火，燒死翁家6人，最高院7月自為判決湯無期徒刑定讞。

最高院認為，鍾放火燒機車時，沒打算燒死人，但他放火時可預見會延燒房子，可能燒死屋內的人，為間接故意，並非直接故意，不符公政公約「情節最重大之罪」，不能判死。

但判決出爐，不僅被害家屬無法接受，就連司法官、法學教授都看不下去。政大法律系副教授廖元豪投書媒體批評法官不想判死，又不願面對輿論，就搬出公政公約當人肉盾牌，扭曲、甩鍋人權兩公約，等於是誤用法律。

挑戰最高院院長見解

最高檢參考同樣批准公政公約、且保留死刑的美日2國立法例及判決見解，認為最高院誤解公政公約、聯合國人權事務委員會2018年一般性意見，判決違背法令。最高檢認為，間接故意之不法內涵與罪責，未必比直接故意輕微，且死刑目前仍是我國法律承認的刑罰，法官不能拒絕適用法律，而公政公約「情節最重大之罪」並不排除間接故意之殺人罪，依法可判死。

不過，最高法院院長吳燦曾在「檢察新論」指出直接故意與間接故意性質、態樣不同，惡性評價有輕重之別，行為人須是蓄意、直接、確定故意殺人，且造成死亡結果之犯意，才符合公政公約「情節最重大之罪」，顯見吳傾向支持湯案見解，因此湯案非常上訴，成為檢察總長挑戰最高法院院長法律見解，備受法界關注。