【換日線運動】如果台灣也辦世足賽，我們要付出什麼代價？

作者： 楊永苓 Sandy Yang／一路上 On the Road

看到同是換日線作者林志都的文章《台灣有可能辦世足嗎？──天馬行空又怎樣？每一個國家，都需要一個被世界看到的「偉大時刻」》。說實話，看到這個標題，我的直覺反應是：台灣舉辦世界盃足球賽的可能性，應該是「趨近於零」。

但這個「天馬行空」的想法，確實激發了我對「舉辦世足」這個話題的好奇心。以下我們就一起來看看，究竟世界盃足球賽的主辦國需要開出怎樣的條件，才能夠承接這場全世界最受關注的運動比賽吧：

2026 年世界盃賽制改變，參賽由 32 隊擴增為 48 隊

2026 年的主辦國（們）新鮮出爐，大家可能會驚呼：「為什麼整個北美加中美的墨西哥，都被『拖下水』了？」

這個號稱為「United 2026」的聯合舉辦模式，在世界盃歷史上不是第一次。 2002 年，韓國與日本就曾共同舉辦過世界盃比賽——這不但是史上第一次在亞洲舉辦的世足（歐洲人終於第一次了解「調時差看球賽」的痛苦），同時也是第一次由一個以上的國家共同承辦比賽。

而這次揭曉 2026 主辦國，除了宣布美國、加拿大、墨西哥「三國協辦」的 surprise ， 更為眾人感到驚訝的，便是 FIFA 委員們投票通過了「擴編參賽隊伍的數量」──自現有的 32 個代表隊，改為 48 個代表隊，總共的比賽場次，也由原本的 64 場增至 80 場，而賽期仍然維持 32天。

在賽制上， 48 個代表隊則將會被分為 16 個小組，每個小組 3 隊（由現在的「 4 進 2 」改為「 3 進 2 ），再增加 1 組淘汰賽。

雖然在冠軍隊伍參賽總數上，仍維持 7 場不變。但在增加參賽隊伍與比賽數量的情況下，對主辦國的硬體設施和接待能力的要求，等於也大大地提高。

話說這個「擴編」的決定，其實遭到許多人質疑是國際足球總會（FIFA）主席 Gianni Infantino 企圖為自己連任鋪路的「政治支票」。但依照 FIFA 所提供的數據表示，參加角逐世界盃入場券的會員國家，已自 1966 年的 70 國，逐年上升至 2026 年預計的 211 國；而每一次的擴編，也都讓入選世界盃比賽的隊伍比例，維持在 20% 上下。

舉例來說： 1982 年，一共有 109 個會員國家參與世界盃的預選，而當時有 24 個世界盃的參賽名額，因此入選率約為 22% （但會依照會員國所在大陸協會不同，而略有出入）；而依照預估， 2026 的會員國增至 211 個，開放 48 個世界杯參賽名額，則同樣維持了 22.7% 的入選比率──照這樣看來，「擴編」這個選擇還是合情合理，也給予更多國家參與此一賽事的機會。

「全世界最受矚目的賽事」要怎麼搶辦？

在我的文章〈30 億人次觀看的世界盃，是怎麼煉成的？──從 FIFA World Cup ，看懂體育產業生態的「門道」〉當中，介紹了世界盃是全球最「吸睛」的賽事。那麼，為了獲得大家的眼球，各國需要如何才能獲取舉辦的資格呢？

翻開 FIFA 2026 的招標流程簡介，其實對於主辦國評選的描述相當清楚：評量的標準中， 70% 是硬體建設（Infrustructure）， 30% 是商業開發（Commercial）──硬體建設中，場館的要求最高，站整體評分的 35% ，其他包含了交通（13%），技術支持和國際媒體中心設立（ 7% ），住宿（ 6% ），球隊與裁判的訓練設備需求（ 6% ），以及球迷活動場地（3%）；商業開發中，則有預計的舉辦花費（預算）、預計門票與貴賓接待收入，和預計媒體轉播權與行銷收入，各佔據 10 %。

對於最嚴格的比賽場館要求， FIFA 也列出了明確的標準：開幕和閉幕球場需要容納 80,000 名觀眾，兩場準決賽場地需要容納 60,000 名觀眾，而其他的比賽場館則需至少 40,000 名觀眾的容量。

換言之，從 2002 到 2018 看來，每個主辦國基本上一共需要有 12 座符合標準的球場，才能承接下整個舊制的賽事（ 32 隊 64 場比賽）；而隨著新制在 2026 年的到來，勢必需要擴大球場、舉辦城市的數量以及接待的力度，才能滿足更多球隊、更多觀眾與更多媒體的需求。

在目前的規劃中， 2026 的三個聯合主辦國，一共提交了 23 座城市球場，其中加拿大和墨西哥各3 座，而美國則提供了 20 座容量均為 60,000 人以上的體育場，以應對新制中龐大的場館需求。

球場之外，討好球迷與媒體才能獲得「好評」！

當然，為了接待來自世界各地的代表隊、隨行人員和球迷，主辦國的其他硬體建設也必須要隨之提升。許多主辦國除了整修、新建場館，也會因此新建機場、鐵路、地鐵，或是加強現有的城市基礎設施。 FIFA 世界盃的另一大特點，便是比賽必定會跨越不同城市（畢竟不會有一個城市充滿了 12 座足球場啊！），因此除了國際機場之外，國內的地面交通，如何連接每一個城市之間的旅客，也是相當重要的考量因素：

例如 2006 年德國舉辦的世界盃比賽，被許多參加的媒體和球迷大大讚譽：原因是德國本身就是足球風氣盛行的國家，國內符合 FIFA 需求的足球場可謂「供過於求」，選出的也都是相當具有代表性、設備新穎的頂級球場。此外德國的鐵路、公路交通發達，國內班機也多，加上場館間距不會太遙遠，整體的安排相當緊密，地域跨度也合理──因此無論是球隊、媒體或是球迷，都有多種選擇可以在不同的城市之間轉換，觀賞不同階段的球賽。

反觀巴西在 2014 年所舉辦的比賽，最為參與者詬病的，便是它國內交通的不便：巴西在投標的過程中，提出「會在里約與聖保羅之間興建南美洲的第一條子彈列車高速鐵路」。但這個計劃，從來沒有離開過圖紙階段。而他們的小組賽也未考量小組與地域安排，因此粉絲和媒體必須要長距離不斷旅行，才能看到自己團隊的比賽──浪費時間與金錢，一次觀賽的成本居高不下。更不用提組委會整體在機場和交通的投資不足──雖然加開了 2,000 條國內航班，但機場和空中交通根本無法負荷，因此航班多延誤、取消或調度失靈。

2014 年巴西世界盃的種種狀況，導致國外媒體抱怨連連，當時更讓許多人對兩年後（2016）的奧運感到憂心（事實證明，確實這些憂心很有道理）。

因此，雖然「場館本身」佔據了 35% 的評量標準，但如何連接各個場館，以及賽事內外合理的規劃，也都在 FIFA 委員們投票的考量範圍當中。

那麼，舉辦一屆世界杯盃賽事，需要花費多少錢？

「榮譽越高，代價也越大。」舉辦世界盃，固然可以成為全世界整整一個月的焦點，且主辦國的國家隊也能自動晉級獲得參賽資格，但對於精打細算的台灣人而言，要取得這些「好康」，所需要付出的代價，可不一定每個人都覺得「划算」：

先單談一下實際的金錢收支：從 2002 年開始，世界盃的舉辦花費，由日韓合辦的 70 億美元、德國的 46 億美元、南非的 36 億美元，飆升到巴西的 150 億美元，和俄羅斯的 142 億美元。

會有如此大的落差，是因為在花費計算上，包含了組織、場館與基礎建設，因此越是缺乏基礎建設與合格場館的國家，花費越是龐大。當然，透過承接這樣的國際賽事，也能夠帶動國內經濟並且促進國際影響力，但是如何妥善規劃操作？錢怎麼「花在刀口上」？還是一個國家行政效率的體現。

耐人尋味的是，沒有一個實體的數字告訴我們，主辦國究竟能「賺多少錢」？ FIFA 會依照舉辦國的預算，給予一部分的支持，通常是扣除基礎建設之後的賽事組織相關經費，然後 FIFA 會在媒體轉播、行銷權、票務和商品販售上賺取收入。 FIFA 也會分撥所謂的「legacy fund」作為該國賽后投入在足球運動推廣的費用──Legacy fund 指的是足球發展的可持續基金，期待足球文化能在該國不斷深耕。

此外，主辦國因為經濟齒輪的運轉，除了在與 FIFA 直接的金錢往來賬目之外，還有一大筆可觀的收入（詳見前文〈30 億人次觀看的世界盃，是怎麼煉成的？──從 FIFA World Cup ，看懂體育產業生態的「門道」〉）。但每舉辦一次世界盃賽事，最賺錢的，其實還是 FIFA 這個「莊家」：

例如 2010 年世界盃足球賽，主辦國南非投入了 36 億美元舉辦賽事（也有報導為 39 億美元），其中有近 13 億美元用於興建場館設施等基礎建設。雖然舉辦賽事對於南非整體國家形象有巨大的提升，但來訪的旅客人次卻不如預期，旅遊經濟產出僅達到 3.8 億歐元（當時約 5 億美元），和預期的 6.8 億歐元相差近一半。同時在賽事期間，為了配合主辦，南非整體的經濟表現竟然還下滑，在財務和經濟上可謂得不償失！

反倒是 FIFA 在該次賽事中，一共獲得了 33.6 億美元的收入。即便劃分了一部分給東道主，但南非這個「用世足拼經濟」的算盤，以結果來說打得確實非常不如意。

除了錢之外，FIFA 還看什麼？

當然，競標舉辦一屆世界級大型賽事，並不像「考試交卷」這麼簡單：除了標案寫得漂亮、計劃做得好外，FIFA 也會運用它的影響力，要求該國政府必須全力支持此項活動──除了費用與建設這些顯而易見的投入外，主辦國政府更需要在簽證、移民政策、工作法令、安全、商業權利保護、免稅，與反歧視等政策中提出具體的方案。

當然，為了展現 FIFA 與足球的影響力，舉辦國在「可持續性」與「人權」兩個項目上，也需要作出聲明，確保賽事不會造成負面的影響。

許多人可能會笑看「人權」這個選項──尤其是俄羅斯和卡達這兩個飽受爭議的國家，相繼獲得主辦權。再加上 FIFA 的貪污腐敗形象，也讓人對於世界盃和體育賽事的人道精神感到「涼涼」。

但無論如何，畢竟因為你（主辦國）獲得了全球最「吸睛」的賽事舉辦權，一舉一動也必定都會在顯微鏡之下。因此，對於主辦國的國際關係甚至內政作為，在舉辦世界盃的同時，也會受到全球觀眾一定的注目──不論是讚許或是批判。

如果，我們希望能「參與」世界盃⋯⋯

從上述的客觀分析來看，「台灣主辦世足賽」這個天馬行空的 idea ，老實說，我們恐怕絕對沒有辦法單獨承擔，而「合辦」這個夢想，則因為國際與政治的因素，可行性也很低。即使排除外在不可控的因素，屬於台灣自己的足球文化，也根本還沒萌芽。

但我們「也許」可以像冰島和日本一樣，透過多年來努力不懈的發展，終能換得開花結果；「也許」有一天，台灣也能夠站在在世界盃足球賽的舞台上，接受國際的報導和讚揚，用足球說著我們的故事。

這需要長年努力的方向，具體來說怎麼做呢？

首先，所有的體育發展，都和政府、政策相關。我們需要把足球列入教育體系當中，從基層開始，教導小朋友足球的知識，並且培養他們對於足球運動的喜愛──這代表我們需要有足夠的師資，並且在體育教育上加強投入。另外從民間團體、企業來說，多轉播足球比賽，甚至鼓勵次文化宣揚足球的熱潮，歌曲、電影、明星、藝人，都是能夠影響青少年投入的因素。

接下來，我們需要有足夠的場館支撐訓練所需。大家在學習了足球的知識和技巧之後，能夠有實際運用的機會；同時，更需要國際的交流，向成功的國家取經──無論是邀請國外的隊伍、聯賽來台灣踢友誼賽、表演賽，或是在教練和醫療等層級展開的互動，整體提升訓練的硬體和軟體條件；在學術上，開辦更多體育醫療、體育管理、行銷的科目和研究；在商業開發上，很重要的則是尋找贊助商，支持職業足球俱樂部的設立，進而推動聯賽的發展。

對照台灣的現狀，看起來這條路儘管極為遙遠，但上述的內容，絕對不是天方夜譚，而是實際發生在許多國家的足球改革道路。然而這一切的發展，都需要我們每一個人的支持，才能夠達到頂峰。

我在談體育的系列文章最後，總是會不斷呼籲大家：不要覺得體育是「運動員的事」，我們每一個人對於體育的支持，都會轉化為推動體育改革的力量。

例如很多人問，台灣為什麼不「免費」轉播世足賽？但這個問題，其實更應該反問自己：我為什麼不曾參與、關心、付出，只想偶爾心血來潮，湊熱鬧看看世界盃足球（或其他大型體育比賽），卻要求轉播「非免費不可」？

任何體育活動都一樣，如果有足夠的觀眾、有豐富的運動文化土壤，累積了足夠的商業利益，那麼各個電視台肯定會「爭搶」轉播權，也會有更多商業贊助的投入，來發展俱樂部與聯賽──唯有我們多看，多運動，多關注，多談論，多購買，多支持，這個產業才會漸漸蓬勃發展起來。

夢想還是要有的，但除了「天馬行空」之外，更重要的是實際的行動和堅持不懈的努力，美夢才能成真。一起加油吧！

※本文由換日線網站授權刊載，原標題為《 台灣舉辦世足賽？目前可能性「趨近於零」──辦一場全球最受關注的體育賽事，「條件與代價」是什麼？》，未經同意禁止轉載

更多換日線文章

30 億人次觀看的世界盃，是怎麼煉成的？──從 FIFA World Cup ，看懂體育產業生態的「門道」

「世界盃奴隸」，可能賠上至少 4,000 條生命的煉獄──世界富國的隱形推手，外籍移工處境誰在意？

作者簡介：

楊永苓（Sandy Yang）東吳大學政治系畢業，只因為覺得去北京工作可以看奧運很酷，在 2006 年投入中國職場，從出版跨足公關、行銷、諮詢和旅遊行業，又誤打誤撞地經歷了三屆夏季、一屆冬季奧運會的籌辦，並親身參與了 Formula 1、FIFA 世界盃等各類體育賽事，目前任職某國際飯店集團的亞太區市場行銷總監。2020 因爲新冠疫情，曾經滿世界亂飛的日子不復存在，生活重心大洗牌，但還是樂觀地相信未來會更好！

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場。

卡達世界盃火熱開踢
墨西哥救了阿根廷 自己卻難逃世界盃敗場王命運
內馬爾曬腳踝報平安 傳復原順利小組賽有望回歸
好有愛！22歲難民足球員戴維斯 世足參賽估千萬收入全捐
女球迷上下解放挺格子軍團 網狂轟她不懂穿
梅西降臨美國足球聯賽？代理人闢謠：假新聞

精彩運動影音