【Yahoo論壇／張宇韶】「昨日越南今日台灣」，犯了邏輯上的幼稚病

作者為兩岸政策協會研究員

要評論國際事務的新聞事件，理解體系的性質、掌握政策的時空背景、擁有外交史的底蘊甚為關鍵，如果只是囫圇吞棗盡舉些錯誤類比，只是暴露了自己在知識論證與邏輯演繹的貧乏；不客氣說，會這麼做的人除了無知外，不然就是刻意在帶政治風向，拿阿富汗或越南類比台灣的媒體人不正是如此？

在政論節目現場，主持人問我今日台灣會不會變成昔日越南，我的回答很簡單：不無可能，但機率不高。

如果，國內有些人和當年南越政壇人士一樣，相信北越政治攻勢的謊言，輕信「阮文紹下台，共產黨不來」的口號；或者誤以為簽訂和平協議可以解決戰爭，台灣真的危矣。諷刺的是，季辛吉與黎德壽1973年簽完巴黎和約、試圖達成後「越戰越南化」的目標後，越南不到三年就淪亡。原因不難理解，內部政治鬥爭不斷，前線軍人不知為何而戰，縱使西貢坐擁美式裝備，但結局卻和1949年的國民黨如出一轍。

阮文紹曾經說過一句警世之語，「不要聽共產黨說什麼，而是要注意他們做些什麼」，可惜當時被政敵視為是危言聳聽的話術。南越被統一後，王昇當年還炮製一個主角名為阮天仇，聲淚俱下控訴共黨暴行的「南海血書」政治神話；那句「今天不做民主的鬥士，明天將成為海上的難民」成為大內宣流行標語，所謂「三合一敵人」更是國民黨反民主化的訴求。

事過境遷，一些藍營人士顯然忘了自己當年的政治訴求，黨內似乎瀰漫著一股綏靖的氛圍。在中共提出習五點以及「北平模式」或「陣前起義」的論調時，大家忘了是誰拋出兩岸簽署和平協議的風向，是誰高舉發大財的口號，還有個卸任元首高分貝主張「首戰即終戰」。現在還有個資深媒體人要大家認清「今日阿富汗，明天台灣」？

深入觀察，美國在歷史上的確拋棄過中華民國兩次，第一次是1949年5月杜魯門與艾奇遜主導的「中美關係白皮書」，華府將國共內戰責任歸咎蔣介石政權的腐敗，並不願意持續支持國民黨政權。若不是冷戰格局形成、圍堵政策提出與韓戰爆發，老蔣應該會流亡菲律賓，因為他在年初下野時已造訪馬尼拉進行相關布局。

另一次是1979年時，卡特政府對中國改革開放心存幻想，再加上聯中制蘇的考量因此選擇與台灣斷交，這也是民主黨交往政策的濫觴。但隨著美中關係近年來出現的本質性變化，這個路線早已過往雲煙，為何趙少康等人對這些客觀背景視而不見？總不能因為民主黨兩位總統過去在兩蔣執政時期做出的選擇，就天真以為今天的拜登政府必然如法炮製。這種歸納上的謬誤，顯然對歷史時空欠缺正確認識。

昔日美國智庫存在兩條路線的爭辯，現實主義者高舉「慕尼黑化」批評綏靖政策的軟弱失敗，自由主義者則以「越南化」回敬圍堵政策的代價，這兩派後來演變為「擁抱熊貓派」與「屠龍派」或中國機會與威脅論的爭辯。如今美國政策界鮮少有這樣的討論，似乎只有台灣的國民黨迄今還在瞎扯什麼「棄台論」，豈不荒謬？

黑格爾說過，「人類從歷史中得到的最大教訓，就是人類無法從歷史中得到教訓」，這是台灣是否成為阿富汗或越南的關鍵。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去