【Yahoo論壇／翁履中】撤軍阿富汗，全球疑美但台灣不行？

作者為德州Sam Houston州立大學全球拓展合作計畫負責人＆政治系副教授

美國拜登總統下令增兵支援撤離阿富汗，透過媒體畫面，全世界都看見美國海軍陸戰隊CH-47直升機，從阿富汗首都喀布爾的美國使館接走美方人員，彷彿是1975年美國在西貢撤退的翻版。

對依賴美國協助的台灣來說，棄守阿富汗，再次說明美國或許可以做到很多事，但是美國卻不是萬能，更不是沒有缺點。當各國都對美國是不是還能守住對盟友的承諾感到懷疑，連美國媒體和政治人物都在批評阿富汗撤軍的倉促；可是，在台灣的討論中，卻看見稍微懷疑美國的說法，都能引來批評。

堅定支持美國的名嘴和專家，舉出「不相信美國，難道要相信中共」這種聽來有道理，但其實根本是刻意轉移焦點的二分法，只為了要替美國說話。問題是不能懷疑美國，又不願告知大家美國要求台灣必須有戰鬥意志的實話，一昧報喜，真的符合台灣的國家利益？

美國很強，所以台灣的安全就不用擔心。這樣的想法透過媒體報導台美關係如何友善發展，以及部分學者專家用極其樂觀的方式，把美國對台灣始終保持一致的戰略模糊，包裝成因為台美關係有進展，所以美國對台灣的支持變成可能會出兵的「建設性模糊」，試圖淡化拜登政府所強調的一個中國原則，以及支持台灣發展「自我防衛能力」的論述。

把美國的立場挑出讓台灣感覺舒服的部分來說，不難想像為何「台灣制憲基金會」所公布的最新民調，會有超過六成五的民眾，深信美國和日本都會出兵協防台灣。既然大家深信台灣因為符合美國抗中的需求，所以不會是下一個阿富汗，就讓我們想像一下美國與台灣再度簽下共同防禦條約的情景。

假設美國真的力挺台灣，願意在戰爭發生時派兵協防，是不是台灣百姓就只要坐在家裡追劇，就會有美軍在窗外替台灣打仗？只需要搖旗吶喊，幫美國大兵加油就好？其實六十多年前的八二三砲戰，當時美軍就是基於共同防禦條約來協防台灣；不過，協防的方式跟現在台灣民眾想像的軍隊進駐大不相同。

出售武器設備讓國軍使用，給予戰術和情報的支援，就算派出軍隊，人數和比例也絕對只是扮演輔助而不是防禦的主力。關於台灣應該如何備戰的問題，答案其實不用學習高深的理論就知道，也不用學者專家用長文來包裝美國多麼友好，因為台灣的問題根本不在於美國要不要來協防，而是台灣民眾究竟知不知道台灣有強化國防準備的必要？

台灣的藍綠惡鬥延伸到台美關係的解釋上，許多論述顯然對美國政治認識有限，卻用似是而非的部分真相來帶風向。立場親藍的學者，不願正面挑戰中共，好像中國的實力已經超越了美國；立場親綠的專家，則拚命把美國說的跟神一樣，彷彿美國一拍桌，中國就會退縮。如果民眾只想聽自己感覺會舒服的話，而知識分子沒有把國家團結當成己任，加上媒體又持續以政治意識形態來包裝資訊，把帶有偏見的立場當成事實來傳遞，坦白說，美國協不協防真的沒有差，因為國人對未來的期待根本不是基於事實。

美化美國對台灣的支持，導致台灣民眾不覺得台灣需要積極做戰爭準備，不用增加軍備預算，也不需討論是否該重新延長兵役制度；可是，台灣有聽見拜登斬釘截鐵地說，美國不可能為沒有自我防衛意願的盟友作戰嗎？

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去