【Yahoo論壇／江元慶】「大法庭」是該登場了

司法院日前公布法院組織法部分條文修正草案，將在三審法院設置「大法庭」，功能在於統一法律見解，避免法官之間、下級審和上級審之間見解不同，導致判決有別。簡單來說，司法院此舉目的，是希望讓人民對司法不再有「台灣司法像月亮，初一十五不一樣」的觀感。

司法院要不要、應不應該設置大法庭？在去年的司法改革國是會議中引發熱議，有委員擔心大法庭將扮演凌駕最高法院之上的「第四審」。如今，隨著草案版本出爐，大法庭未來並不針對個案審判，已大大化解外界的疑慮。

由於大法庭只負責法律見解的統一，做為法官審判的見解準繩，我們樂觀其成。因為，長久以來，法官「一人一把號，各吹各的調」的審判現象，不僅傷害司法威信，更讓部分法官辦案不知如何是從。例如，承審「扁案」的高院法官曾德水即證實，他正等待最高法院對貪汙罪的定義，究竟是採「實質影響力說」、或是「法定職權說」的決議後，才會處理扁案。

除了政治案件，金融官司也不乏法官見解混亂的例子。纏訟迄今10多年的「SOGO案」，案情中「公司法第9條第4項」（以下簡稱「9條4」）的見解混亂，堪稱是近年「經典之作」。

公司法「9條4」的規定內容是：

在SOGO案中，「遠東集團」陣營的郭明宗（已歿）由於在參與股東會、董事會過程中，被依「業務上文書登載不實罪」判刑確定，經濟部因此撤銷了遠東集團對「太流公司」的增資處分。此舉形同遠東集團增資SOGO百貨，被經濟部視為無效。

遠東集團不服這項處分，提起訴訟主張「9條4」所說的「偽造、變造文書」，內容應該只局限這三項罪名：偽造變造私文書罪、偽造變造公文書罪、偽造變造特種文書罪，不應該包括郭明宗被判刑定讞的罪名。

遠東集團的這番主張，引發了一場見解大混仗！

遠東集團搬出政大教授的論述，支撐自己的「狹義說」。但是，包括經濟部在內的另一派則採取「廣義說」：凡是構成偽造文書罪章中的任何一個罪名，就符合「9條4」的規定。

應該是採「廣義說」，還是「狹義說」？

在兩派爭辯中，除了爭奪SOGO百貨的三方陣營──遠東集團徐旭東、「太設集團」章民強、「太流公司」李恆隆，律師團各為其主辯護之外，還有中正大學、成功大學、政治大學、台北大學等四校五位法律學者參與論述，有的採「廣義說」，有的支持「狹義說」，見解吵得不可開交。

民國101年11月29日，台北高等行政法院做出宣判：遠東集團勝訴。意即，合議庭採取「狹義說」。隔年5月9日，最高行政法院也支持「狹義說」，判決上訴駁回。

乍看之下，台北高等行政法院、最高行政法院的法官見解是一致的，沒有見解歧異的問題。但實際不然。

民國101年9月25日，在一場由立法委員召開的「公司登記影響公司權益之探討」公聽會中，司法院派出的代表是法官、法務部代表是高檢署檢察官，及經濟部、金管會官員，還有台北大學、文化大學的法律教授和律師；結果，意見完全一面倒：應該採「廣義說」──凡是虛假的文書、會議決議都不能拿去辦理公司登記，即使登記了，也應該要撤銷。

既是如此，為什麼台北高等行政法院、最高行政法院的法官見解，和這場公聽會的見解，是如此的南轅北轍？這也是「SOGO案」迄今留下的謎團。

統一法律見解的「大法庭」，是時候了，該登場了。

________________________

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA