Yahoo奇摩新聞 【Yahoo論壇／王瀚興】審核死刑案件執行實施要點的合法性商榷
作者為律師
日前蔡政府上臺後執行第一次死刑案件，我們願被告洗滌此生罪愆、被害母女安息於九泉，然法務部新聞稿中，「審核死刑案件執行要點」，筆者以為有合法性疑慮，試申述之。
緣日本法學者穗積陳重《續法窗夜話》：有位伊達村侯公，是堅決的「主觀」廢除死刑論者，話說：他對下屬判決死刑案件，他或以似是而非的論點，拒絕執行死刑；下屬陳述判決，業已無懈可擊，此公仍沈默不語，下屬才以其「默認」，執行系爭死刑。可歎，我朝並無伊達公「好生仁人」，但有「審核死刑案件執行要點」，可謂從「主觀」進展到「客觀」，成為廢死的「新秩序」，死囚的「護身符」。然前開要點是否合法？法治國家所不能規避的「程序正義」，亦不能任憑一紙空文，絕被害人與家屬正義之望。
首先，依《中央法規標準法第5條》與《第6條》和《第4條》之規定，有關人民權利義務的事項，必須以法律定之；而法律限於立法院通過，總統公佈，且有一定名稱。承前，系爭上開「要點」既涉及人民生命權剝奪，豈能以非法律定之？且「要點」亦非上開法律所應有之名稱；又僅為法務部所頒佈。是以，有關死刑執行，僅以上開「要點」為規範，明顯抵觸中央法規標準法。
再者，依《中央法規標準法第3條》就「命令」，必須合乎一定名稱。且依《司法院大法官會議第530號解釋》，司法院可就技術性與細節性規定，制定命令，但是不能與法律抵觸；且檢察機關亦僅能就合乎刑事政策與迅速執行檢察事務，制定命令。
承前，前開系爭「要點」，名稱不合於中央法規標準法所規定的「命令」；且筆者遍查刑事訴訟法、赦免法，絕無聲請再審、非常上訴、釋憲、當然「停止死刑執行」之明文。退步言之，即便假設「要點為命令」、「命令可決定人民權利」（假設語氣），然系爭要點依照上開大法官會議解釋旨趣，亦與法律抵觸，即便是命令，亦屬無效！況且，拖延死刑不執行，焉能強辯仍為「刑事政策」、「迅速執行」？
末以，或謂：蔡總統生日為8月31日，豈能在此際，使部屬槍決死囚，奪人性命？筆者舉一故事作結《漢書·東方朔傳》：有回漢武帝因其侄子犯死罪，雖有其姐去世前留下巨金，預為侄子贖罪，然廷尉認為仍應執法，武帝痛苦，決定不予赦免。未料，東方朔以酒敬漢武帝，並認酒能解愁，且皇上執法嚴明，不徇私，才是民眾之福，並祝武帝萬壽無疆；武帝遂免東方朔先前不敬之罪，復職並賞賜了他。
承前，今依法執行確定判決，法務部責無旁貸，不使奸佞有僥倖之情，方為長治久安之計，蔡總統與有司終於使凶犯明正典刑，明法紀，正人倫、慰冤魂，誰曰不宜？
更多Yahoo論壇文章
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，本文章內容僅反映作者個人意見，不代表Yahoo奇摩立場。有話想說？不吐不快！>>> 快投稿Yahoo論壇
