【Yahoo論壇／王瀚興】民主台灣不敵自由中國？假新聞概念戕害言論自由

作者為律師

日前通傳會稱：將對於違反公共秩序之假新聞，要裁罰業者２００萬元的罰鍰，並自稱沒有箝制言論自由的問題。通傳會並稱發現有假新聞同時，媒體應為相關更正報導，然學者或有質疑：若政府所散布的訊息不實，通傳會卻要稱訊息為真，不是另類的戕害新聞自由？筆者亦以為有所不妥，試就其他觀點申述之。首查，《有線廣播電視法第３５條》與《同法第６６條第５款》就違法與妨害孩童身心與妨害公序良俗的行為，可裁罰１０萬至２００萬元罰鍰。承前，通傳會所稱的２００萬元罰鍰是最高上限，最低下限為１０萬元，而非一有疑似違反同法第３５條行為，則需罰至最高上限，為何通傳會對外僅以最高金額罰鍰做聲明？不會發生寒蟬效應？且有線廣播電視法針對者為系統業者，而台灣有線新聞何其繁瑣？豈能要求有線業者對提供播送內容一一細究，而不去討論業者與新聞媒體有無《行政罰法第７條》的故意或過失？此其疑點一。

又查，依《釋字第３６４號解釋》，新聞自由應屬於憲法第１１條應保障『言論自由』，而依《釋字第４８７號》則認為不能單憑違反公共秩序或善良風俗的行為，不討論有無情節重大，旋即剝奪人民請求賠償之權利。然而，冤獄賠償法前開違憲規定，僅針對憲法第１５條『財產權』做限制，試想：若無言論與新聞自由，則上情不能下達，政府恣意妄為，連自由與生命都無法保全，對民主法治國家如此重要的新聞自由，焉能以『公共秩序』、『善良風俗』等，不確定的法律概念作出鉅額裁罰？此其疑點二。

又查，《行政罰法第７條》與《同法第１７條》和《同法第１４條第２項》規定，可知公家機關若又違反行政法罰則，亦應處罰，且不論其有無身分，亦應與有身分者同時受罰。承前，上開有線廣播電視法罰則，若遇到行政機關有散布『假新聞』的情況，依照上開規定，即便政府機關並無系統業者身分，仍應受罰；若屆時有民眾向通傳會檢舉政府機關，通傳會豈能甘冒《貪汙治罪條例第６條》等圖利規定，違反上開行政罰法之規定，而對政府假新聞充耳不聞，不予調查裁罰？此其疑點三。

又查，中央研究院臺灣史研究所《二二八事件期間上海、南京、臺灣報紙資料選集上冊》，其舉出民國３６年３月２日上海時事新報晚刊標題為：『台北發生紛擾 三四千人喪生』（該書第７０頁）；然同書又有民國３６年３月５日上海商報，新聞標題為：『台北紛擾事件 監院電飭查辦 台胞死傷不足百人』（該書）第９５頁）且內文並稱：外國通訊社的三或四千人死亡的報導錯誤。

試想：若今日強稱政府不會散布假新聞，則當時國民政府提供給商報信息正確，則二二八事件死傷僅百人；反之，若認為政府亦可能散布假新聞，則可能死亡三到四千人的報導為真。申言之，前開新聞真假迄今尚需要一流的歷史學者梳理，若當時對假新聞全面封鎖，日後焉有史料參酌？若今日逕以假新聞抹殺，未來如何還原歷史真相？此其疑點四。

末查，新聞學導論常引用：美國憲法『明確且立即的危險』標準，亦即：『人沒有在戲院裡大呼火災的自由』；且日本教授泉二新熊亦曾論及：關東大地震時，有人散播謠言，稱朝鮮人縱火，造成諸多無謂的傷亡。承前，若以公共秩序與善良風俗為緊箍咒，政府對不利於己之言論，皆視為『假新聞』，豈非言論自由的大倒退？此其疑點五。

綜上五點，但願通傳會莫輕率為箝制新聞自由的舉措。最末，筆者引用民國４７年５月１日，《自由中國社論，安全室是幹甚麼的？》：

『。。。。。。他們決不會把一兩句批評政府的話拿來打小報告，做成紀錄，視為嫌疑犯；他們也絕對不會對人民基本自由予以干涉，使人感覺到一切活動處處都受到注意。簡單地說，在民主國家，安全措施僅為司法的輔助，而是不能夠代替司法。特務政治則不是如此。。。。。』等語。今日報載：連國手戴資穎對運動賽事的抱怨，都列為政院澄清新聞對象，又與監視與操控何異？試問：『民主臺灣』又比『自由中國』高明多少？

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，本文章內容僅反映作者個人意見，不代表Yahoo奇摩立場。有話想說？不吐不快！>>> 快投稿Yahoo論壇