【Yahoo論壇／王瀚興】築牆遮醜？洪喬之誤？簡論大法官限縮立法委員釋憲要件的不受理決議

作者為律師

日前，前瞻計畫聲請釋憲案件，大法官認為部分委員未參與立法一讀或二讀的程序，所以不符合現行大法官審理案件法第５條第１項第３款的『行使職權』，並且主要據此理由，為不受理案件的決議，為釋憲又架起更高的高牆，國內輿論譁然，筆者未就單一個案，而系對制度全體，以歷史與法律做補述。

首查，賴聲川先生表演工作坊的《台灣怪譚》：李立群先生飾演的李發說：台北河堤為何會蓋得這麼高？河水過於汙染，政府就架起高牆，眼不見為淨，『築牆遮醜』，反映了老祖宗的智慧。承前，然申請釋憲者，則是攸關全民福祉與重大憲政爭議，試問：大法官對立法院申請釋憲，於上開法律文字外，槓上開花，另加限制，築甚麼『牆』？遮誰的『醜』？

次查，《司法院大法官審理案件法草案第５０條》：『立法委員現有總額四分之一以上，於下列法規範，認其牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為違憲之判決： 一、法律。其依法公布逾六 個月者，以經依立法院職權行使法提案修正而未果者為限。 二、立法院追認後三個月內之戒嚴令、緊急命令。 三、立法院議決通過後三個月內之預算、條約，或 其他具拘束力之決議。其應依法公布者， 三個月之期間自公布』等語，定有明文。

且該條修正草案的立法說明：『1.立法委員基於維護憲政秩序及法治原則之職責，於制定或修正法律時，本應自行審定符合憲法意旨之條文。對於甫公布之法律，如少數立法委員仍認有違憲疑義，可推定其於立法過程中未能遂行其所肯認之合憲意見，是應允其於法律公布後 六個月內，聲請憲法法庭判決。』等語，著有明文。

綜合上開修正草案與說明，新的草案刪去現行規定『行使職權』，且少數委員認為有違憲疑義，在立法過程中未能遂行合憲意見，自然不能僅限於『出席會議』，而應納入少數立委『集體退席』，抗議違憲法律的通過情況。然大法官本次的不受理決議，斤斤指謫於申請釋憲者是否參與立法一讀與二讀？恐在結果上僅使違憲法律繼續存在，豈能本末倒置，賣櫝還珠？

況且，系爭草案亦將目前大法官審理案件法第５條的『適用法律』的規定刪除，以免立法院與行政機關不同，鮮少適用法律，卻因此而受到不能釋憲的限制。然大法官此番的不受理決議，亦恐與修法放寬釋憲限制的方向背道而馳。

又查，《大法官會議解釋第６０３號廖義男大法官協同意見書》：『……立法委員為維護憲法秩序，認為某項已存在之法律有違憲之疑義或某特定事項有憲法疑義，而以連署總額三分之一以上委員共同負責之方式，未經院會討論即聲請釋憲，並無因此而不予受理之正當理由。如以此而不予受理，反而限制了立法委員履行其共同維護憲政及法治秩序之職責。故本文並不認為「須經院會討論，表決未果」為必要……』等語，著有明文。

承前，若如廖大法官所言，立法委員不需要集體行使職權，僅需有連署三分之一，即便未經院會討論仍可釋憲，方能使立法院盡到維護憲政與法治秩序之職責。然而，大法官限縮立委釋憲的不受理決議一出，如何能使立法院善盡憲政職責？惡例一開，豈容小覷？

末查，世說新語裡有『洪喬之誤』的典故：話說殷羨，字洪喬，要轉任豫章太守，當地百姓託他轉信百餘函，來到水邊，他就命人將信函全數投入水中，並說：『沈的沈，浮的浮，我殷洪喬不能做郵差啊』。今日每個釋憲案件背後都是個待援的故事，何況憲政立法機關的釋憲案？鄉人託付殷羨，本屬分外之事，尚不應如此；然而釋憲乃大法官專責，豈能將萬千選民的付託立委的釋憲案，限縮其要件，當作瓶中信呢？

________________________

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，所有言論不代表Yahoo奇摩立場。本文章內容僅反映作者個人意見，並經作者保證文章內容並未侵犯任何人之權利或違反相關法令。

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—>>>>https://goo.gl/iy5TCA