《亞太觀論》中俄領土爭議：從歷史到現實／魯云湘

魯云湘（自由撰寫家）

賴清德總統近期接受媒體訪問，提及兩岸問題時，指出大陸應優先向俄羅斯，討回清朝時期割讓的領土。此言不僅引起俄國的強烈反應，也讓人不禁思考中國對歷史領土的態度。

在筆者看來，賴總統訪談的內容，有一段是很認同的。即統一臺灣，是因為北京企圖改變這個以規則為基礎的世界秩序，在西太平洋或在國際上成就其區域霸權。但是涉及到領土問題時，其幕僚準備工作可能未充分顧及複雜的歷史脈絡，導致這一表態引發爭議，也鬧了一場國際笑話。

歷史上的領土變遷固然重要，但現實的國際政治運作卻更加複雜且具有現實約束。正因為如此，中國在1945年後的外交選擇，與當時的歷史境遇緊密相關，導致了其收回臺灣，卻放棄海參崴和庫頁島的現實決定。

首先，必須釐清一點問題：在歷史的長河中，領土的變遷往往伴隨著戰爭、條約和國際政治的變化。要理解當前中俄領土爭議的背景，我們首先需要回顧那些決定領土變更的關鍵條約。如同這次的歷史事件，海參崴（俄稱符拉迪沃斯托克）和庫頁島（俄稱薩哈林島）的割讓，以及臺灣島和澎湖群島的歸還，都是這種變遷的典型例子。然而，為什麼當年的中國，在二戰後只收回臺灣和澎湖，而沒有討回海參崴和庫頁島呢？這背後有著複雜的歷史與現實考量。

海參崴和庫頁島的割讓，是19世紀時，在中俄簽訂《璦琿條約》（1858年）和《北京條約》（1860年）下，將海參崴等地割讓給俄羅斯沙皇國，這是當時國際權力格局下的歷史結果。而庫頁島的情況稍微複雜一些，19世紀初，大清政府對其島嶼北端握有管轄權，但因《中俄北京條約》，並未明確提到庫頁島的割讓問題，使其在後來的歷史進程中，逐漸被俄羅斯控制。

其次，前述提到兩個條約，使得包括庫頁島在內的大片中國領土割讓給沙俄。而後的1905年，時值日俄戰爭結束，兩國簽訂《樸茨茅斯條約》，並將庫頁島北緯50度以南的地區割讓給日本。在二次大戰結束後，根據1943年的《開羅宣言》及1945年的《波茨坦公告》，同盟國經商討決議，日本應將其在戰爭中佔領的領土歸還給原主國。因此，臺灣和澎湖在1945年，被歸還給中華民國。而庫頁島則根據1945年的《雅爾達協定》，由美英蘇三國領袖同意，戰後將日本控制的庫頁島南部交予蘇聯。

從這些歷史事件可以看出，領土問題在很大程度上取決於當時的國際權力結構。然而，隨著二戰結束後國際秩序的重構，中國與俄國之間的領土關係進一步演變，特別是在冷戰期間的外交決策中有所體現。

因為現代的中俄關係，已經發生巨大的變化，尤其是俄烏衝突開始後，中俄如今被描述為「歷史最好時期」。兩國在經濟、軍事和外交上，有著密切的合作。儘管歷史上存在爭議的領土問題，但雙方於2001年，簽訂《睦鄰友好合作條約》，互相放棄對於彼方的任何領土要求；另於2004年，簽署《俄中邊界東段補充協定》，解決既存的所有邊界爭議。

加上現代國際政治與經濟現實，使得中俄兩國之間的合作變得更加緊密，特別是在經濟和戰略領域。因此，臺北方面提出重新討論中俄領土問題，顯見出對北京與莫斯科之間的關係掌握，有很大的漏洞存在。

所以，歷史的領土爭議早已不再是問題，取而代之的是具體的經濟利益與國際政治現實。而大陸在俄國遠東地區，亦有經濟投資合作項目。例如，2023年5月，俄國同意大陸的吉林地區，可進一步擴大內貿貨物跨境運輸範圍，將俄國的符拉迪沃斯托克港（海參崴）作為內貿貨物中轉口岸，此協議可使大陸東北地區的貨物，縮短到中南部地區的運輸時間與距離。這些實際利益，比重新討論領土問題更具務實性。

綜上所述，當前北京對於中國領土完整的強調，取決於其經濟與戰略利益的優先性。因此，無論是歷史上的領土爭議，還是現實中的國際合作，北京對於領土完整問題的態度，反映其戰略利益的權衡。畢竟，實際上的經濟利益，遠比追討那些「失落的版圖」來得更具吸引力，也更能滿足當前國際政治的現實需求。最後，請容筆者提醒：「1945年，蘇聯與中國，同樣為勝利的同盟國一員，而日本則是戰敗國。」（照片資料照翻攝畫面）