Yahoo奇摩新聞 人工智慧與民主社會 人性、科技與倫理的哲學面向探討
人工智慧可以幫助我們重塑政治哲學的視角，擺脫人類中心主義的局限性，將其他生命形式納入考量。（圖片來源／Pixabay）
（讀者投書，作者為林倖如）
AI市長與AI棋士
「Today, I want to ask your advice to make a decision…」
阿姆斯特丹市的人工智慧市長，正面臨預算政策的選擇難題：到底是先讓老年人還是年輕人優先獲得預算分配，為此，希望來訪的你能夠幫忙提出建言。
以上沉浸式劇場的模擬情境，是由日本藝術家Tomo Kihara於2017年所創作。關於人工智慧市長的決策，法國蔚藍海岸大學哲學系教授，目前兼任思想史研究中心(CRHI)副主任的凡妮莎．努浩克(Vanessa Nurock)，提出了她的觀點。
「這個作品，充分展現出人工智慧系統在處理複雜社會問題時的二元性思維，這位人工智慧市長迫使參與者必須在老年人與年輕人之間，作出二擇一的決定。」
人工智慧市長基於所收集而來的大量數據進行決策，但其提供的解決方案背後所依據的理論架構與道德體系，卻一直是個謎(Black Boxing)。
無獨有偶，在2017年，Alpha Go「人工智慧」圍棋棋士，戰勝了「人類最強」圍棋棋士。
「當時很多媒體或是書籍引用這個例子的時候，的確是用這樣的形容方式，但這似乎隱含了Alpha Go不只是消化了歷史棋譜，且有能力進一步發揮創意，發明新的下棋方法。」
巴黎高等師範學院教授多明尼克‧雷斯特(Dominique Lestel)認為，人工智慧是資本主義的產物，有許多的研究人員和資本家參與其中。
「所以我的疑惑是，到底是誰在Alpha Go背後下棋？人工智慧具體來說到底是什麼？」多明尼克提問。
人工智慧的晦暗之處：技術結構、價值體系與社會影響
對於人工智慧的各種想像與猜測，凡妮莎提醒，我們需先回到人工智慧的結構性與價值體系問題。
「人工智慧系統通常是基於機器學習和深度學習等技術開發而成，然而其開發和運作過程難以完全透明化，除了訓練資料的問題，人工智慧系統本身的結構設計，可能也隱含了某些價值體系與取向。」凡妮莎解釋。
例如，人工智慧系統的設計者，可能將自己的價值觀和偏好融入到系統中，而這些價值觀，並不代表整個社會的共識。換言之，人工智慧的決策可能受到訓練資料的偏見和局限性的影響，導致出現不公平或歧視性的結果。
而前述人工智慧市長的二元性思維，可能是源於工程師們在設計人工智慧時，採用二維式理論結構模型和思維方式，導致人工智慧在處理複雜社會問題時，傾向於採取簡單的二元選擇，過度簡化問題。
「這種結構性的問題，可能會強化某些價值觀，當人工智慧系統被迫作出二選一的決定時，這種強制性的二元思維，可能會造成一種宰制性的關係，將參與者分成兩個對立的陣營，進而導致價值觀的簡化和對立，」凡妮莎指出，「這不僅會帶來衝突、破壞討論的空間，還可能限制並簡化人們對於複雜問題的思考方式，進而危害民主的發展。」
因此，凡妮莎認為，人工智慧的發展不僅是一個技術問題，也涉及到社會、倫理和政治等層面。
呼應凡妮莎的見解，多明尼克將其稱為人工智慧的「兩大晦暗之處」。
第一個晦暗之處是軟體和技術層面的不透明性。今日所謂的神經網路應用，已經不再是教機器做什麼事情，而是要機器自己能夠去面對、接受和學習數以百萬計的資料，
「然而，沒有人清楚地知道機器是如何進行的，整體學習過程處於一種模糊曖昧不清的狀態。」
而第二個晦暗之處，在於人工智慧所帶來的影響。
多明尼克認為，「我們花了太多的力氣和精神討論第一個晦暗之處，而太少去討論人工智慧帶來的影響，因此無法看到與理解人工智慧到底對人類的生活帶來的影響全貌。」
從動物行為到人工智慧的探索之路
多明尼克的早期研究與著作原本是在動物行為學領域，近期他在巴黎高等師範學院，嘗試建立「哲學動物行為學」這個跨領域新學門。
「我研究動物的行為與思考方式：什麼是所謂的動物？如何去了解動物？如何跟動物共存？而且，我並不滿足於只閱讀紙本資料，當我跳開所謂專家撰寫的論文，親自到現場進行研究時，大大開闊了我的視野。」
從巴黎植物園附屬動物園到野外叢林，從博士論文研究「研究螞蟻的專家」在想什麼，到觀察大猩猩的作息結果無聊到打瞌睡跌進河裡，從田野調查中，多明尼克獲得了許多有趣的哲學思考提問。
「例如，為什麼大猩猩什麼都不用做，就可以活得好好的？是因為大猩猩很笨嗎？還是很聰明？從進化論的角度來說，無所事事的意義是什麼？」
在研究動物的階段，多明尼克出版了幾本書，其中《動物文化的起源》(Les Origines animales de la culture)是最廣為人知的著作，這本書提出了一個新的論點，討論了動物的文化面向，挑戰人類才具有文化的傳統觀點。
「造反」機器的生命：界定與建構
在2011年左右，新科技的進展引起了多明尼克的研究興趣，其中人工智慧的發展，尤其是深度學習技術的突破，顛覆了傳統對於機器的想像，機器不再只是按照程式指令執行任務，而是能夠自主學習。
目前，多明尼克的研究可歸結為三個方向：智性的演化與進化、無政府主義、以及與「會造反」機器的共存，三者彼此緊密相關。
多明尼克解釋，「我們正面臨一個巨大的社會轉變，這種革命性的變化，正在改變我們對人類這個物種的定義，我們不應該只關注如何讓人類更長壽或更有智慧，而是要有更大的野心，去思考如何有智慧地讓人類這個物種，朝向我們想要的方向轉變與發展。」
他認為，生命的定義必須符合四項觀察條件：第一是關係式的，機器和人之間存在什麼樣的關係，會被認為是具有生命；第二是情境式的，在什麼樣的情境下，機器會被認定是具有生命；第三是現象式的，也就是機器所帶來的現象；第四是建構式的，機器通過人們的認識和理解進而產生意義，也就是基於建構條件下被認定具有生命。
其中，建構主義是一種哲學理論，認為人造物和機器之間可以產生意義，這種理論挑戰了傳統的生命界定與理解。
「因此，我們需要把這些人工智慧機器視為是有生命的，把人工智慧納入這個混種的社會裡，並試圖去建立一個新的社會規範，」多明尼克認為，「人工智慧在政治層面正影響著我們的社會，是正在發生與嶄露頭角的政治行動者，帶來了許多完全無法掌握的影響。」
因此，對多明尼克而言，這些「會造反」的機器是具有生命的，因為「他們」的存在，已經從最根本改變了「我們」對事物的界定和定義，我們應該從這些新科技與新機器存在的新現象，去了解為什麼他們也具有生命。
「最重要的是，我們必須學會如何與那些『會造反』的機器共存，而不光只是使用他們，甚至進一步建立一種混種的社會，共同尋找前進的方向和意義。這就是我當前進行哲學探索的核心所在。」
多明尼克在2021年出版的《機器造反：生命的後生物學理論》(Machines insurrectionnelles: Une théorie post-biologique du vivant)一書中，以搭配漫畫插圖的編排方式討論了上述的觀點，同時充分展現了他的信念：我們應該發明新的哲學形式，來應對當下的挑戰。
重塑人工智慧的價值取向：專家與公民的參與
凡妮莎過去的研究議題，涵蓋正義與關懷、動物倫理學、奈米科技、網路遺傳學、以及神經倫理學等領域，近期她對於人工智慧，特別是其所帶來的倫理、政治與科學的涉獵面向感到興趣。
「我們在發展人工智慧時，不僅要關注輸入資料的偏見，更要審視人工智慧系統本身的價值取向和結構設計。只有深入探討人工智慧背後的價值體系，我們才能確保人工智慧的發展不會危害民主，而是能夠更好地服務於社會。」
除了曾協調安排《人工智慧：倫理與政治關鍵問題》(Cités期刊2019年4月號，PUF出版社)等著作之出版，今年6月甫出版的著作＜新科技的新倫理？奈米科技、網路遺傳學、人工智慧與倫理學＞(Quelle éthique pour les nouvelles technologies?: Nanotechnologies, Cybergénétique, Intelligence Artificielle)，她在書中重新梳理了這些科技涉及的倫理問題。
凡妮莎認為，「我們需要建立一個更加公平、包容和可信的人工智慧生態系統，讓技術進步與社會價值相互協調，以造福人類。」
對於公民的參與，多明尼克回應凡妮莎的觀點，並進一步說明。
「我們必須脫離一種陳腐的想法，即問題應該要丟給學者專家去處理，好像他們都會知道答案。我反而覺得，出於對議題的關心與興趣以及種種擔憂，我們應該把問題拿回來思考與討論。」
多明尼克解釋，相對於使用政治「極右派」或「極左派」的政黨二分法，他偏好稱其為「極端力量」的政黨，這些政黨常常主張，我們應該要照顧老人、替老百姓解決事情，然後去找了一群專家專門來解決事情，而這些專家常常被稱作「先鋒」。
「但面對科技的影響，已經不再只由科學家和專家單獨決定未來的推進方向，而是『我』作為一個『個人』，『我』希望科技往什麼方向前進，是這樣的思考方式。」
政治哲學新視角
多明尼克對於「人」與「生命」的定義，以及超越「極端力量」的政治思維傾向，係從自身無政府主義的立場出發，因此，他對於人工智慧進化論的觀點建構，跳脫了傳統的思考框架。
「今天，我們已經不應該問，我們『會』變成什麼樣子的國家、什麼樣子的公民，而是要去提問，我們『要』變成什麼樣子，才能被界定為『人』，需要重新思考『人』以及『非人』的界定。」
多明尼克認為，在新科技造成的，已不止在文化或其他層面的影響，而是直接牽涉我們如何界定『人』到底應該是什麼。
「在這樣的過程中，作為個人，我們可以試圖去影響什麼，讓我們可以在新科技的影響下，變成我們所想要的人的樣子。」多明尼克認為，「所以，這已經超越了文化，是屬於社會的思考層面。」
同樣的道理，多明尼克感嘆，在西方的政治哲學中，動物和植物往往被忽視，只有人類才是政治主體，直到近年來環境主義興起，人們才開始思考，如何將其他生命形式納入政治哲學的視野。
「可悲的是，當我們開始重視動物和植物時，它們已經瀕臨消失，我們卻仍然停留在父權和母權的極端角度，試圖去保護和照顧這些瀕危物種。」
他解釋，如果把視野從人類擴展到其他生命形式，嘗試從不同的角度去看待問題，會有不同的發現和思路。從更深層次來說，人工智慧挑戰了我們的政治哲學傳統，或許可以幫助我們建立一種新的政治哲學，可以幫助我們建立一些機制，將人類與其他生命形式融為一體，使人類能夠真正地與動物和植物對話，共同建構一個更加公正、和諧的世界。
「我們需要重新思考什麼是公民，什麼是政治主體，惟有這樣，我們才能真正地理解人工智慧為人類社會帶來的挑戰和機遇。」
關於思考層面擴大的同時，凡妮莎亦提醒，需警惕陰謀論思維的危害。
「思考人工智慧的問題時，很容易掉進陰謀論的思維陷阱，誘使我們用過度簡化的方式尋找問題的解答，忽視問題的複雜性和多樣性。但不可避免，在人類的認知進化過程中，確實容易傾向於採取捷徑式思考方式。」
因此，凡妮莎建議，要對抗這種簡化思維，必須非常留意實質內容和細微差異之間的重要性，例如，留意少數族群的觀點，且不要試圖去過度簡化或抄捷徑，這樣才能夠更好地理解問題的複雜性。
結語: 展望人工智慧的未來：理性與包容
整體而言，人類社會也許可以採取以下措施，以確保人工智慧的良善發展，具體行動包括：
提高人工智慧系統的透明度和可解釋性：要求開發者提供更多關於系統運作的資訊，讓公眾能夠了解人工智慧的決策過程，並監督其是否存在偏見或歧視性。
培養人工智慧相關從業人員的倫理意識：加強相關從業人員的倫理教育，使其在設計和開發人工智慧系統時，能夠更完善地考慮到社會影響和價值取向。
建立跨領域的倫理審查機制：在開發和部署人工智慧系統時，應該由跨學科的專家團隊進行倫理評估，確保人工智慧的設計和應用，符合社會的價值觀和道德標準。
鼓勵公眾參與AI治理：為公眾提供更多參與AI治理的機會，讓社會各界的聲音能夠被聽到，共同塑造人工智慧的發展方向。
凡妮莎認為，在人工智慧的發展道路上，我們已經沒有辦法再強行套入過往規範，來組織我們的世界，我們需要保持開放和多元的思維，並努力去理解問題的多面性和微妙之處，除了保持警惕，也要保持理性和包容，努力去理解不同群體的訴求，尊重差異並促進對話，這樣才能夠更好地應對人工智慧帶來的挑戰，共同推動人工智慧技術的健康發展，造福人類社會。
對於人工智慧的未來，多明尼克抱持正面的看法，他認為人工智慧可以幫助我們重塑政治哲學的視角，擺脫人類中心主義的局限性，將其他生命形式納入考量，跳出進化論和認知習慣的規範框架，用更開放和包容的心態去看待世界。
尾聲: 未來科技，始終來自於人性
米蘭．昆德拉(Milan Kundera)在其著作《生命中不能承受之輕》(L'Insoutenable Légèreté de l'être)，引用了這樣的一句話：
「人類一思考，上帝就發笑。」(Man thinks, God laughs.)
隨著社會的演化和發展，時光流轉至今，發明人工智慧、自許為萬物之靈的我們，似乎正在經歷類似的情境。
如果，人工智慧真的會思考呢？
機器人國籍、總經理、虛擬管家、布偶旅行社、AI假新聞，許多「虛擬」的事實，正在「真實」的世界裡上演。
如果有一天，我的老闆是AI機器人呢？
如果有一天，生命與愛情關係的理解和界定，已不再限於人跟人之間的關係，也可以是人與機器或人造物，像是與填充玩具之間的關係呢？
「如果AI能夠協助民主社會，向非人和其他生命領域延伸，那會是一個什麼樣的未來呢？」多明尼克大哉問。
