北士科議會調查報告出爐！揭柯市府「為標而標」缺失 吳欣盈身份衝突

台北士林科技園區招商爭議，民眾黨主席、台北市前市長柯文哲任內發生的5大案之一。台北市議會也對此成立專案調查小組，並於5月起舉行會議調查並討論。而歷經7次會議後，專案小組20日也公布調查報告，一共列出8項結論以及4項建議，未來待台北市議會開議後，經大會同意後就會將報告送交檢調、監察院以及台北市政府。

調查報告指出，市府在2次流標後，基於趕快標出去的心態，行政決策的程序上在2020年11月12日至2021年4月19日約5個月期間的5場重要決策會議中，一再放寛招標條件，顯然是為標而標，以致不符當初科技園區的目標。

報告強調，當初本案從單純的地上權招標改為科技園區，就是政策決定，但T17、T18却免投資計畫書，是一個行政缺失。如果土地招租是有政策性目標的產業招租，或有特色政策目標的產業園區設定地上權，應該要有投資計畫書，以確保符合園區目標。

此外，招商顧問公司曾建議三塊基地分開招標，使T16具有北士科的火車頭、標誌性，倘若先行招標開發，俟帶動周遭產業發展後，T17、T18稍晚或在不同時間再行招標，既可帶動地方繁榮，亦可增加市庫收入，而後市府卻逕自決定三塊基地合併招標，導致招標不如預期，多次流標。

由於地租要調漲多少是決定在房東的手上，也就是在市府的手上，調查報告表示，估價師每次評估的時候，都會跟招商單位產業發展局做過估價條件的討論與設定，而土地價值往上，但是權利金要往下，是可由政策決定，故本案權利金調整其最大的原因是市府要拚招商成績。

有關119年12月16日會議備忘錄，元大人壽發表聲明從未就本案(北士科T16、T17、T18地上權案)與北市府有任何接觸，及當天主持該次會議的主席却未簽到等情事，雙方說法不一，再加上市府與元大人壽之相關會議的時間序列不符(附件2)，因此本小組邀請主其事的當事人列席，但却均未出席，致使調查成斷點無法釐清。

而由新光人壽提供的函告中比對發現，曾擔任柯文哲總統大選副手的吳欣盈，任職該公司副總期間雖未掌管不動產投資管理業務，然同時擔任該公司副總及民眾黨立委，其身分與北士科招標期間顯有衝突，社會觀感不佳。

而招商顧問公司是民間公司，非屬議會監督對象，建議市府應檢討需不需要委託招商顧問公司及權利義務如何分際。本案市府已花3百多萬元委託招商顧問公司訪問潛在投資廠商，而後市府卻也自行約訪廠商，顯然功能重疊，亦不尊重程序與專業，自失立場，況且顧問公司一開始就建議三塊基地分開招標，市府也未採納，最後政策拍板定案者仍是市府，所以市府該負決策全責。

調查報告指出，本案經2015年10月20日委託中華經濟研究院做出基地開發建議書，建議本園區應採智慧醫療園區使用，後於2018年又再委託策威顧問公司規畫，而後柯市府本案決策變更卻與上述二單位研究結論不符。

此外，專案小組也提出四項建議，第一，有關權利金估價，建議市府在地主權益和投資權益之間採取的比例，應適當考量地主權益之鑑價方式。第二，建議市府修正「台北市區段徵收土地標售標租及設定地上權辦法」增列保底三成(權利金底價不得低於標售底價三成)之規定，以利日後相關案件有所依循。

第三，一般設定地上權是由政府收租金，如果是規畫產業引導政策方向的園區，投資計畫書就屬必要。因為T17、T18得標者新光人壽只是純財務投資、純收租金的二房東，完全失去產業園區的意義，而且在尚未具體建設情形下，已主動至市府地政局及法務局討論地上權移轉等相關事宜，顯然新光人壽在進行本案投標時並無完整的後續規畫。因此具有政策方向的園區就應有投資計畫書，減少不確定性。

最後一點，則是市府如何評估沒有財力開發的得標投資廠商。目前制度上，無投資計畫書的得標者每半年會交一份執行管理報告給地政局，若尚未具體建設，只是教示性質的要求積極趕辦，須至未依契約取得使用執照時，才有實質的限期改善與罰款的情形。建議未來在這類型案件的設計，應多一道門檻，不能放任得標者消極不作為，市府應制定懲罰性機制。