北約對烏克蘭採取的兩全其美的做法？

文 / 蘇同叔

北約成員國本週在維爾紐斯舉行會議，他們再次面臨入盟問題：即是否將有關烏克蘭加入的言論變成現實。2008年聯盟在布加勒斯特舉行峰會，盟國發表聲明稱格魯吉亞和烏克蘭在未來某個不確定的時刻「將成為北約成員」，自此以來，成員國一直在爭論如何（或是否）履行這一承諾。然而，儘管15年過去了，格魯吉亞和烏克蘭都沒有加入該聯盟。基輔明確表示，在與俄羅斯作戰多年後，它已經厭倦了等待。「為完全處於烏克蘭政府控制之下的領土提供安全保障——現在，甚至是在停火或停戰之前。」如果不這樣做，莫斯科將有能力「無限期地控制局勢」。這樣的聲音越來越受到重視。不過，ME 薩羅特M. E. Sarotte發表在《外交事務》(Foreign Affairs)的<北約對烏克蘭採取的兩全其美的做法>(NATO’s Worst-of-Both-Worlds Approach to Ukraine)告訴我們「為什麼德國模式無法解決聯盟自己造成的問題­」(Why the German Model Won’t Solve a Problem of the Alliance’s Own Making)。

像對待冷戰時期分裂的德國那樣對待烏克蘭？

烏克蘭政府希望在維爾紐斯峰會上看到明確的入盟途徑。儘管烏克蘭境內戰事如火如荼，但許多盟友還是傾向於滿足烏克蘭的意願。為了實現烏克蘭的希望，越來越多的前政策制定者提出了部分成員資格的提案。斯蒂芬·比根（Stephen Biegun），前副國務卿；伊恩·布熱津斯基（Ian Brzezinski），美國國防部前副助理部長；伊芙琳·法卡斯 (Evelyn Farkas)，麥凱恩研究所執行董事；安德斯·福格·拉斯穆森，北約前秘書長; 蘭迪·休伊曼 (Randy Scheunemann)，哈利法克斯國際安全論壇戰略顧問；前北約副秘書長亞歷山大·弗什鮑（Alexander Vershbow）最近都認為，俄羅斯目前對烏克蘭許多地區的事實上的控制不應阻礙基輔的迅速加入。相反，他們表示，該聯盟應該像對待冷戰時期分裂的德國那樣對待烏克蘭，在1990年兩德統一之前，只有該國的西部地區能夠加入北約。

為烏克蘭政府控制之下的領土提供安全保障

此後，這種模式獲得了更廣泛的關注。7 月 8 日，《 華盛頓郵報》 發表了一篇專欄文章，呼籲北約在維爾紐斯對烏克蘭採用德國模式——呼應《 紐約時報》， 此前曾發表過一篇題為「如果分裂的德國可以加入北約，為什麼不能加入烏克蘭？」的文章。這個想法也在 6 月下旬的一次公開活動中提出，出席嘉賓包括烏克蘭總統辦公室副主任伊霍爾·佐夫科瓦 (Ihor Zhovkva) 和烏克蘭前國家安全委員會主任埃里克·西亞拉梅拉 (Eric Ciaramella)。弗什鮑在新美國安全中心主辦的播客中表示，華盛頓應該立即開始「與盟友接觸」這種模式，特別是「為完全處於烏克蘭政府控制之下的領土提供安全保障——現在，甚至是在停火或停戰之前。」 他說，如果不這樣做，莫斯科將有能力「無限期地控制局勢」。

北約厭惡增加參與衝突的成員

對於許多支持者來說，採納這樣的提案也可能感覺像是一種贖罪——一種彌補 15 年未加入以及造成的破壞性後果的方式。北約承諾給予格魯吉亞和烏克蘭成員國資格但沒有兌現，使這些國家陷入了最糟糕的境地。布加勒斯特聲明讓格魯吉亞和烏克蘭對北約在與俄羅斯打交道時獲得多少支持產生了誤導，導致他們根據後來被證明是錯誤的假設做出決定。眾所周知，北約厭惡增加參與衝突的成員，這兩個國家都成為俄羅斯總統普丁的攻擊目標。他意識到，表達自己恢復莫斯科對前蘇聯地區控制的願望將會帶來阻​​礙加入的額外好處。2008 年 8 月，時任格魯吉亞總統米哈伊爾·薩卡什維利派軍隊進入國際社會承認為格魯吉亞一部分的南奧塞梯分裂地區後，普丁入侵該國作為回應。俄羅斯軍隊至今仍駐紮在格魯吉亞。2014年，親西方的民眾起義推翻了烏克蘭總統維克多·亞努科維奇(Viktor Yanukovych)，克里姆林宮的回應是佔領克里米亞並攻擊烏克蘭東部地區。普丁隨後於 2022 年 2 月將烏克蘭衝突升級為一場重大陸地戰爭。

這兩種情況都不會有好結果……

採用德國模式的支持者有著令人欽佩的動機，他們對格魯吉亞和烏克蘭所發生的事情感到憤怒是理所當然的。但試圖以冷戰時期的德國作為烏克蘭的先例，可能會重蹈2008年的破壞性錯誤的覆轍：誤導基輔認識到其入盟之路的困難。德國的先例將使烏克蘭重建領土完整變得更加困難，而不是更容易。削弱北約的威懾力；並在烏克蘭最需要的時候破壞聯盟的團結。換句話說，這可能會造成另一種最糟糕的情況——在一場重大陸地戰爭中，烏克蘭人和該聯盟都無法承受這種情況。

德國烏克蘭模式的倡導者誤讀了歷史。正如《 紐約時報》的頭條新聞所說，分裂的德國加入北約是不准確的。成為北約成員國的是一個被稱為德意志聯邦共和國的殘餘國家，也稱為西德，它是在二戰後英國、法國和美國占領區的合併中誕生的。蘇聯採取了模仿的行動，將其占領區改造成一個名為德意志民主共和國或東德的國家，莫斯科隨後將其納入其非自願聯盟華沙條約組織。

將這段歷史應用於烏克蘭的主張者有意或無意地以相互排斥的方式提議加入。他們要麼尋求在烏克蘭境內劃定一條新的北約邊界，將俄羅斯控制的領土與烏克蘭控制的領土分開；要麼認為其成員資格根本不應該包括固定邊界，讓烏克蘭的戰場表現立即決定哪些領土受到北約的保護以及哪些地區稍後加入。每種情況似乎都對一些支持者有吸引力，但對於克里姆林宮以外的任何人來說，這兩種情況都不會有好結果。

支持烏克蘭採用德國模式的人誤讀了歷史。

例如，考慮第一個選項。從實際角度來說，這意味著北約的安全保證（即第 5 條，根據該聯盟 1949 年《華盛頓條約》的規定，明確規定北約國家應將對一個成員國的攻擊視為對所有成員國的攻擊）僅適用於特定的國家。分界線，大概靠近當前的前沿。但這條路線將使東烏克蘭人陷入東德人的命運——延長對莫斯科的隸屬地位——並形成事實上的西烏克蘭和東烏克蘭。更糟糕的是，這一結果與俄羅斯前總統德米特里·梅德韋傑夫提議的結果大致相同，後者呼籲分裂烏克蘭。

一旦這條界限確立，基輔也沒有太多的選擇來幫助其站在錯誤一邊的同胞。為了在 1955 年獲得第五條的保護，西德必須放棄一切「訴諸武力」來實現國家統一，甚至放棄任何「修改現有邊界」。基輔也將面臨類似的壓力，要求其放棄所有奪回失地的軍事企圖，因為如果這樣做，它不僅會危及自身，而且會危及所有盟友。

加入北約和抱有奪回領土的希望哪個更重要？

簡而言之，這種模式將迫使烏克蘭在一場殘酷的戰爭中努力解決一個棘手的問題：加入北約和抱有奪回領土的希望哪個更重要？鑑於這一選擇的悲劇性和長期後果——德國的分裂持續了 40 多年——烏克蘭人或局外人不應該急於做出這樣的選擇。

這種觀點的支持者還有另一種誤讀歷史的方式。第二次世界大戰結束後，因納粹記憶而傷痕累累的歐洲鄰國對於讓德國人重新武裝感到猶豫，這是可以理解的。但蘇聯的實力和分裂的德國在前線的弱點相結合，戰勝了痛苦的記憶。面對蘇聯的威脅，歐洲鄰國可以接受分裂的德國作為北約盟友重新武裝的殘餘部分。坦率地說，德國的分裂使西德得以加入北約。今天，情況將相反：烏克蘭加入北約將使烏克蘭分裂。

現在考慮第二個選擇：正如布熱津斯基和弗什鮑所建議的那樣，為烏克蘭控制下的領土提供流動的安全保障，並像拉斯穆森所說的那樣，稍後再增加其他保障，從而避免烏克蘭分裂。從理論上講，這種選擇不需要分割烏克蘭，因為第 5 條的覆蓋範圍可能並且會隨著時間的推移而演變。

出於不同動機的國家正在阻止烏克蘭加入該國

但這一選擇會損害第 5 條的可信度。無論好壞，安全保障都與固定邊界密不可分。西德之所以能夠成為北約的一部分，是因為它的東部邊界代表著一條清晰的分界線——這條分界線是從北約成立之前的佔領區中產生的。相比之下，烏克蘭的控制線卻在不斷變化。很難確定第五條在任何特定的分鐘或小時將覆蓋哪些土地，更不用說在任何特定的一天了。第五條將成為一個爭論問題，而不是一種威懾——面對俄羅斯的侵略，這種爭論可能會變成一場暴力和危險的爭論。

為了安撫擔心此類風險的盟友，休伊曼和法卡斯呼籲關注第五條的靈活性。他們正確地指出，該文章並未「要求成員國做出具體反應」，例如軍事攻擊。因此，如果烏克蘭成為成員國，盟國就不會被拖入全面戰爭，因為它們可以以休伊曼和法卡斯所說的「最低限度的方式」回應俄羅斯的侵略。但其他盟友就會懷疑他們的第五條保證是否同樣是最低限度的。在最壞的情況下，普丁可能最終有足夠的勇氣攻擊愛沙尼亞或波蘭，因為第五條顯然不再保證北約的軍事反應。

在所有這些情況下，聯盟的後果將是巨大的。北約的核心是對侵略作出強有力、統一反應的可信威脅。對第五條提出質疑——無論是在其管轄範圍還是其執行的嚴重性方面——將從根本上使北約作為一個機構受到質疑。這對現有成員國和烏克蘭都沒有幫助。

烏克蘭的會員資格受到各種動機不同的國家的阻礙。其中包括匈牙利

關於現在是否效仿德國模式將烏克蘭加入聯盟的爭論忽視了另一個基本事實。北約以協商一致方式運作。每個現有成員都需要批准新國家的加入。可悲的現實是，對於烏克蘭在維爾紐斯加入立即採取實際步驟（更不用說格魯吉亞加入）尚未達成共識。

這種情況很難改變，至少在短期內是這樣：與瑞典的候選資格不同，烏克蘭的會員資格受到各種動機不同的國家的阻礙。其中包括匈牙利，該國與俄羅斯的關係比大多數其他北約成員國更為密切。但它們也包括德國和美國。這些國家擔心在目前情況下實現烏克蘭加入的困難，並且對採取這一步驟成為戰爭的重要參與方猶豫不決，這是可以理解的。

北約必須避免做出沒有實質內容的模糊承諾

這種不情願是迫使維爾紐斯回答入盟問題需要付出代價的另一個原因。該聯盟尚未解決爭議較小的瑞典成員資格問題。用弗什鮑的話說，「現在」就烏克蘭加入問題展開新的鬥爭，將進一步加劇盟友之間的緊張關係。正如理查德·哈斯（Richard Haass）和查爾斯·庫普坎（Charles Kupchan）四月份在《外交事務》中正確指出的那樣，「烏克蘭及其北約支持者都不能認為西方的團結是理所當然的。」

在理想的世界中，北約不需要冒任何風險接納烏克蘭，因為該國已經是其成員。解密的美國證據顯示，有關這一前景的猜測至少早在 1994 年秋天就已出現。當年 10 月 13 日，國家安全顧問安東尼·萊克 (Anthony Lake) 寫信給他的老闆、總統比爾·克林頓 (Bill Clinton)，談論「加入北約的可能性」烏克蘭和波羅的海國家。」 克林頓在建議旁邊畫了兩條垂直線，「為烏克蘭、波羅的海國家、羅馬尼亞和保加利亞保持會員國的大門敞開（對抗盟軍向維謝格拉德國家『傾斜』的傾向）」。萊克認為，華盛頓不應簡單地「將他們置於灰色地帶或俄羅斯勢力範圍內」。克林頓在萊克建議的封面上畫了一個大勾號，並寫道：「看起來不錯。」

聯盟不應該現在就成員資格進行分裂性辯論

儘管這一猜測並未讓烏克蘭成為北約成員國，但與波羅的海國家相比，在理想的未來基輔將成為北約成員國。為了在不再次誤導烏克蘭的情況下實現這一目標，該聯盟必須避免做出沒有實質內容的模糊承諾。北約應避免使用「戰後」或「戰鬥後」等措辭，並遵循冷戰德國模式中適用的一個組成部分。該聯盟應確認，當烏克蘭再次擁有西德所擁有的固定邊界時，它可以而且將會加入。但在當今悲慘的世界中，在烏克蘭邊界與俄羅斯發生衝突的情況下將烏克蘭加入北約將付出高昂的代價。

考慮到這一成本，聯盟不應該現在就成員資格進行分裂性辯論，而應該在維爾紐斯集中精力確定烏克蘭人需要什麼才能成功反攻，然後迅速為他們提供支持。簡而言之，北約應該​​盡快向基輔提供它所需要的東西，以完成真正重要的事情：恢復固定邊界。畢竟，它們是加入問題的答案。一旦烏克蘭人擁有這些，聯盟就應該盡快歡迎該國成為盟友。像西德一樣，烏克蘭可以成為對抗莫斯科的清晰而強大的前線。