【向子期專欄】為什麼他們不打起來?

近一個世紀以來，它一直推動著美國的外交政策。 1900 年代初，美國總統伍德羅威爾遜 (Woodrow Wilson) 將促進民主視為實現和平的手段。冷戰期間，歷屆政府都使用宏大的意識形態術語來談論與蘇聯集團的對峙。沒有比羅納德·雷根總統1982 年在英國議會上發表的演講更宏大的昇華，他在演講中聲稱西方表現出“一貫的克制與和平意圖”，然後（似乎沒有諷刺意味）呼籲開展“民主運動」和「民主運動」。世界各地的「自由十字軍」。麥可道爾 Michael Doyle發表在最新一期《地緣政治》(The Geopolitics) 的<為什麼他們不打起來?:民主和平的驚人持久力>( Why They Don’t Fight:The Surprising Endurance of the Democratic Peace)指出，在國際關係中，很少有假設比民主和平理論（即民主國家之間不會發生戰爭的思想）更具影響力。政治學家傑克·利維（Jack Levy）寫道，這個想法「最接近國際關係中的經驗法則」。
和平的最佳策略是支持其他地方民主的進步
冷戰結束後，民主和平理論變得尤其有影響力，使美國真正崛起。比爾·克林頓總統在 1994 年的國情咨文中聲稱，“確保我們的安全和建立持久和平的最佳策略是支持其他地方民主的進步。”隨後，他的政府大幅增加了對新生的後蘇聯民主國家的援助。柯林頓的繼任者喬治·W·布希(George W. Bush) 同樣直言不諱地表示需要推進自由主義以促進和平，他在2004 年共和黨全國代表大會上表示：「隨著自由逐個國家、心連心地推進，美國將更加安全和安全。身為總統，布希甚至以民主和平理論作為入侵伊拉克的理由之一。在2003年11月關於戰爭的演講中，他宣稱：“自由的進步帶來和平。”
然而，民主孕育和平的觀點最多只說對了一半。美國多次攻擊其他國家。歐洲主要民主國家也有著幹預薩赫爾等其他地區的悠久歷史。冷戰後時期現在並沒有標誌著自由民主的永久勝利，而是日益加劇的分歧和衝突。現在顯而易見的是，自由主義的傳播本身並不能減少戰鬥。
然而，民主國家發動的戰爭的擴散並不能完全反駁民主和平理論。自由國家可能不會和平地對待所有人，但它們會和平地對待彼此。目前還沒有一個民主國家與另一個民主國家發動戰爭的明確案例，而且似乎也沒有任何即將發生的案例。事實上，今天出現的全球分歧證實了民主和平理論：自由國家和威權國家之間再次存在界限，美國及其大多數民主盟友站在一邊，而獨裁國家，尤其是中國和俄羅斯，站在另一邊。那麼，如果所有國家都成為自由民主國家，世界就可以和平。但在此之前，世界可能仍將陷入危險的意識形態僵局。
偉大的思想
民主和平理論有著悠久的歷史。 1776 年，美國革命家托馬斯·潘恩 (Thomas Paine) 認為，自由國家不會互相爭鬥，他寫道，“歐洲各共和國都（我們可以說總是）處於和平狀態。”當潘恩的國家獲得獨立並起草憲法時，該文件隱含地提到了民主國家應該避免衝突的想法。它把宣戰權交給了立法機構——議員由公眾直接選舉產生的分支——部分原因是為了防止該國陷入不受歡迎的衝突。
民主和平理論在大西洋彼岸也有早期支持者。它最有影響力的最初倡導者是德國哲學家伊曼努爾·康德。 1795 年，康德發表了《永久和平》，這篇文章採用了假設的和平條約的形式，並奠定了這一概念的理論基礎。康德解釋說，代議制共和國不會因為制度、意識形態和經濟原因而互相爭鬥。
發動戰爭是世界上最簡單的事
康德的著作呼籲各國採用代議制共和政體，由選舉產生的立法機構以及行政、司法和立法部門之間的權力分立——所有這些都受到憲法的保障。康德的共和政體遠非現代民主政體。只有男性財產持有者才能投票並成為他所說的「積極公民」。儘管如此，他認為民選代表會引起謹慎，權力分立會產生仔細的審議。他承認，雖然這些力量不能保證和平，但他們會選擇理性和人民的衝突。康德寫道，如果「決定是否宣戰需要徵得公民的同意，那麼他們在從事如此危險的事業時自然會非常猶豫」。為此，他繼續說，
這意味著他們要承擔戰爭的所有苦難，例如自己參加戰鬥，用自己的資源支付戰爭費用，痛苦地彌補隨之而來的破壞，以及作為最大的罪惡，必須承擔起自己的責任。損害和平本身，並且由於新戰爭的持續威脅而永遠無法償還。但在憲法中，主體不是公民，因此不是共和政體，發動戰爭是世界上最簡單的事。因為國家元首不是同胞，而是國家的主人，戰爭不會迫使他在宴會、狩獵、遊樂宮殿和宮廷節日方面做出絲毫犧牲。因此，他可以在沒有任何重大理由的情況下決定將戰爭作為一種娛樂，並漠不關心地將其留給外交使團（他們總是為此目的做好準備）為了禮節而為戰爭辯護。
康德也呼籲各共和國對和平和普遍熱情好客作出承諾。前一個想法需要致力於和平關係和集體自衛，就像北約一樣。後者意味著不帶敵意地對待所有國際遊客，為生命受到威脅的人提供庇護，並允許遊客分享他們的想法並提出商業交流。康德表示，這種結合將建立安全、建立相互尊重並產生帶來安寧的經濟連結。因此，共和國與新興共和國的結合將創造和平。
民主和平理論在大西洋兩岸都有早期支持者。
康德並沒有辯稱他的思想會阻止共和政體與獨裁政體之間的緊張和衝突。事實上，他認為代議制共和國可能會對不由其公民統治的國家產生懷疑。但他確實相信，人權和尊重財產等自由主義價值觀將抑制一個國家對榮耀的渴望、對征服的恐懼和掠奪的需要——這三種力量驅使國家走向戰爭。因此，他認為自由共和國在相互交談時會尊重和克制，儘管它們仍然對非共和國持懷疑和恐懼。
與康德關於自由、共和、商業與和平的觀點類似的觀點在十九世紀的歐洲及其他地區傳播。法國外交部長弗朗索瓦·基佐 (Francois Guizot) 是一位保守自由派人士，於 1840 年至 1848 年任職，他熱情地談論相互自由是與英國達成協議的基礎。英國首相威廉·格萊斯頓 (William Gladstone) 是一名支持者，他在 1800 年代後半葉的大部分時間裡領導英國。當美國總統亞伯拉罕·林肯 (Abraham Lincoln) 於 1863 年發布《解放黑奴宣言》時，它幫助歐洲的自由主義輿論向聯邦傾斜，遠離南部邦聯。
然而，直到第一次世界大戰，全面的民主和平主張才成為外交政策的核心。威爾遜在 1917 年 4 月發出的戰爭訊息——他宣稱專制國家與民主國家之間的鬥爭將確立「和平與正義的原則」——是號角。幾十年來，民主與獨裁之間的衝突持續影響政策。例如，美國在冷戰期間的行為往往是出於這樣一種信念：傳播自由價值會帶來和平。正如國務卿約翰·福斯特·杜勒斯(John Foster Dulles) 在1953 年參議院確認聽證會上宣稱的那樣：「只要蘇聯共產主義統治著全世界三分之一的人民，我們就永遠不會擁有安全的和平或幸福的世界。約翰·F·肯尼迪(John F. Kennedy) 總統在1963 年西柏林的演講中呼應了這一主題，他宣稱：“當一切都自由時，我們就可以期待有一天，這座城市、這個國家以及這片偉大的歐洲大陸將連為一體。
但同月，在美利堅大學的一次強有力的演講中，甘迺迪警告說，與蘇聯進行意識形態對抗會帶來額外的危險。他說：“我們不要對分歧視而不見，而要關注我們的共同利益以及解決這些分歧的方式。” “如果我們現在無法結束我們的分歧，至少我們可以幫助世界對多樣性更加安全。”
自由民主國家是否傾向於維持內部和平?
隨著自由主義的持續與傳播，知識分子開始憑經驗檢驗民主和平理論是否真的成立。 1939 年，美國記者克拉倫斯‧斯特雷特 (Clarence Streit) 發表了一項定性歷史分析，旨在了解自由民主國家是否傾向於維持內部和平。看到答案是肯定的，他提議這十年來主要民主國家組成聯邦，這將有助於保護它們免受法西斯勢力的侵害。 1972 年，迪安·巴布斯特 (Dean Babst) 在昆西·賴特30 年前的權威著作《戰爭研究》的基礎上進行了一項統計分析，該分析也表明了民主與和平之間的相關性。 1976 年，梅爾文·斯莫爾 (Melvin Small) 和 J. 大衛·辛格 (J. David Singer) 證實了這一發現，但證明民主和平僅限於民主國家之間的關係。他們表明，共和國仍然傾向於與獨裁政權作鬥爭。
此後的幾十年裡，國際關係學者持續研究民主和平典範。他們表明，即使在控制距離、財富和貿易的情況下，民主與和平之間的關係在統計上也是顯著的。他們確定，即使當國家試圖相互制約時，理論仍然成立。
對於這個概念為何如此可靠，學術界提出了各種各樣的解釋。有些人認為，部分原因在於國際機構對自由國家的影響力過大。研究表明，民主國家傾向於將大量決策權委託給歐盟和世界貿易組織等複雜的多邊機構，部分原因是其領導人可以在下台前利用這些團體來鞏固政策。其他學者認為，有利於和平、人權和尊重民主國家的自由主義規範對政策制定者和公眾具有影響力。還有一些人指出了與資本主義民主國家之間的關係相關的貿易和經濟相互依存的好處。畢竟，頻繁貿易的國家如果相互爭鬥就會損失財富。
儘管如此，民主和平理論還是引起了許多批評。亨利·法伯和喬安妮·戈瓦指出，還有其他力量在阻止民主國家之間的戰爭。例如，在冷戰期間，北約需要保護自己免受蘇聯集團的影響，這確保了西歐的合作——儘管該地區後冷戰時期的和平表明，合作遏制不僅僅在發揮作用。其他學者指出，用來解釋民主和平理論的任何因素都不能單獨阻止戰爭。畢竟，深入參與國際機構的國家確實會發動侵略。只有民主國家在決策過程中注意到和平規範和理念，它們才能發揮作用，但它們常常被忽視。共和國的共同決策權應該鼓勵深思熟慮，但權力的劃分和精英的輪換也可能導致民主國家發出混合信號，使其他國家感到緊張。
而且經濟利益可以透過掠奪來實現，而不僅僅是透過貿易。強大的民主國家可能有合理的動機去利用富裕的、弱小的民主國家，特別是如果後者擁有自然資源或航道等戰略資產。理性的物質利益不足以解釋為何仇外的民主國家沒有試圖征服其他族群的民主國家。
但把所有解釋因素放在一起，民主和平理論是一致的。當政府受到國際機構的約束時，當政治菁英或選民致力於自由準則時，當公眾的觀點透過代議機構反映出來時，當民主國家之間進行貿易和投資時，共和國之間的衝突就會得到和平解決。
美國總統川普讓民主和平理論經歷了嚴峻的考驗。他與歐洲盟友發生爭執，同時讚揚俄羅斯總統普丁和其他獨裁者。川普也哄騙和威脅世界其他地區（包括東亞）的自由派盟友。有一段時間，美國似乎對民主國家和獨裁國家同樣充滿敵意。
但在喬·拜登總統的領導下，民主和平重新流行。與許多前任一樣，拜登將促進自由作為其外交政策的象徵。他經常將全球政治描述為民主國家與獨裁國家之間的較量，其中美國及其盟友在一個角落，中國和俄羅斯在另一個角落。拜登在2021年聯合國發表演說時承諾不會進入“新冷戰”，但他也宣布世界正處於“拐點”，並在獨裁政權和民主政權之間劃清了界限。拜登說：“未來將屬於那些擁抱人類尊嚴而不是踐踏人類尊嚴的人。”
總統的明確目標是動員民主國家，特別是自由工業民主國家，反對獨裁統治。他廣泛的意識形態框架強調了俄羅斯對歐洲民主國家以及中國對包括台灣在內的東亞國家的威脅。他在宣傳北約在歐洲和四方機制（美國與澳洲、印度和日本的夥伴關係）在亞洲的重要性時引用了意識形態，並向這兩個機構投入了新的資源。無論拜登願不願意，世界都可能陷入新冷戰。與上一個非常相似，它將根據不同政府體系之間的衝突進行分類。
各國已經根據政權類型選邊站隊。第一次冷戰期間保持中立的民主芬蘭和瑞典已加入北約。愛爾蘭已經向聯盟靠攏了。中國和俄羅斯已將伊朗和北韓納入自己的團隊，這兩個獨裁國家正在為俄羅斯入侵烏克蘭提供武器。反過來，俄羅斯利用在聯合國安理會的席位，讓世界更難監控北韓的核子計畫。中國正在購買伊朗石油。
喬·拜登總統的領導下，民主和平重新流行。
這場冷戰——如果世界確實屈服於它的話——將與第一次不同。它是民主國家與專制國家的對立，而不是資本家與共產主義者的對立。它的地緣政治讓一個崛起的大國（中國）對抗一個老牌霸主（美國），一個好鬥的軍國主義者（普丁）對抗一個過度擴張的聯盟（北約）。各方都認為自己處於守勢。美國及其盟國希望建立一個“民主的安全世界”，其中國家安全是負擔得起的，選舉是安全的，市場是自由的，人權仍然是一個理想。中國、俄羅斯及其盟友希望建立一個對獨裁統治來說是安全的世界，政府可以自由地跳過選舉並忽視人權，市場和資訊受國家指導，政府之外沒有人質疑國家政策。雙方都受到威脅，因為這兩個願景是不相容的。
當然，劃分並不總是那麼整齊。正如第一次冷戰期間所發生的那樣，包括一些民主國家在內的一些發展中國家正在尋求不結盟。正如美蘇對峙期間的情況一樣，華盛頓擁有獨裁的合作夥伴，例如阿拉伯海灣國家。但即使在這些關係中，意識形態似乎也產生了影響。隨著兩國與北京競爭，中立集團​​中最大的國家印度正在與美國更加緊密地合作，並且兩國都一再稱讚對方是一個民主國家（即使印度的民主制度正顯示出陷入困境的跡象） 。與此同時，美國及其自由派盟友正讓獨裁夥伴感到不安。例如，拜登在競選期間將沙烏地阿拉伯稱為“賤民”，儘管美國一直依賴沙烏地阿拉伯的石油生產來幫助壓低油價。
建構一種冷和平或緩和關係
世界大國仍然可以阻止這些民主與專制的緊張局勢升級為全面的冷戰。透過有效的外交，他們或許能夠建構一種冷和平或緩和關係，使各國避免顛覆性變革，以利於共同生存和全球繁榮。追求這樣一個世界確實可能是民主國家的義務。正如康德所堅持和甘迺迪所懇求的那樣，在一個負責任的代議制政府中，領導人必須努力保護自由共和國，但也要避免不必要的衝突。
然而，真正的冷和平需要解決烏克蘭戰爭，與北京和台北就台灣地位達成新的諒解，並達成軍備控制協議——這些任務幾乎是不可能的。相反，世界民主國家似乎正在為與獨裁政權的長期鬥爭做好準備。這場鬥爭可能很可怕，但不應令人意外。事實上，這正是民主和平理論所預測的。自由國家透過北約和四方機制等機構，對俱樂部其他成員保持合作與和平態度。但對獨裁國家來說，他們仍然做好了戰爭的準備。