國會改革 始終如一

國會的功能不外代表、立法、監督、預算及同意，國會研究雖非我的專長，研究所7年加上教書32年，難免有所交集。

碩士時擔任研究助理，老闆博爾斯是美國司法政治專家，我窮盡微縮膠片蒐羅大法官芮恩奎斯特言行，凡走過必留下痕跡，對其早年騷擾排隊投票的非裔選民印象深刻。後來雷根提名他當首席大法官，參議院要求司法部交出其擔任助理部長所寫過的一些備忘錄，總統原先以行政特權橫加阻撓，終究讓步而無所遁形。

全面改選是國會改革的第一步，接著是立法院內部的結構及程序如何精緻分殊化，才能有效制衡行政；民進黨在野時致力立法權強化，特別是確立聽證調查權。蔡同榮創辦《國會雙週刊》，我應邀寫了一系列文章介紹美國國會運作；總統直選後，北美洲台灣人教授協會邀我發表憲改論文，念茲在茲的是國會調查權。

陳水扁上台，把國會改革改弦更張為席次減半，盤算著聯手國民黨修憲殲滅台聯及親民黨。當時要不是親民黨的召委許淵國堅持，才有起碼的公聽會；立委沈富雄見我進場，揶揄「人家都講好了，你們學者來幹嘛？」林義雄以誠信為由堅持減半，我調侃他的誠信高度選擇，「即便是聖人殺人，罪惡不會比政客來得輕」。

接著是國會監督。我的碩士指導教授麥克米克專長是美國外交，抽絲剝繭議員在外交委員會的投票行為，有回師徒兩人半夜還在研究室檢視原始資料尋找缺失數據。第2屆立法院通過《兩岸人民關係條例》，台灣教授協會徵求會員研究立委參與，法律學者嗤之以鼻「部會委託翻譯外國法案幾十萬都不接了」，我當仁不讓。

當時台教會的用意是凸顯民進黨立委對於法案審查用心，報告完成交上去後還安排昭告天下。沒有想到主事者發現同路人立委只是配角，熱衷院會發言、卻對委員會意興闌珊，熱臉貼冷屁股，悍然取消記者會。我不願違背學術良知，把報告改寫為論文發表於期刊。終究，主導法案的國民黨立委未連任，始料未及。

學者的國會研究囿於學門，往往只能針對特定的委員會，尚難有通盤的觀察。此外，由於產官學的鐵三角利害關係，外人恐難一探究竟。應運而生的是外部的觀察，先由出席、提案著手，繼而委託媒體、社運人士評鑑；若遇上睥睨的立委，選民感受才是王道。蔡英文行政凌駕立法，立委有志難伸，即使召委又如何？

戒嚴時期，在大學教政治學的黃爾璇帶學生參觀萬年國會，被逼上梁山，擔任民進黨創黨祕書長、加3屆立委8年，正人君子，可以說民進黨的活字典。當年為了方便出入立法院研讀公報、剪報，拜託他辦助理證，亦師亦友。從阿扁到小英，不分區立委雖有社運或專業身分，關鍵還是派系忠誠，無所謂自主。

驀然回首，發現自己多年來不知寫了多少國會改革的文章，尤其是每回總統大選前後寄以厚望，卻是狗吠火車。政治人物昨是今非、自我否定，一句「時空環境不同」支應，歷史自有公平；學者不顧知識真理、隨風搖曳，光宗耀祖又如何？