城鎮戰不可行

烏克蘭採取國內焦土城鎮戰，勉強將俄軍拖入烏克蘭的人民大海中。或許是受此激勵，近年台灣本土防禦政策產生重大轉變，竟也不分藍綠白幾乎贊成或並不反對的一致態度。然而如以戰爭史檢驗城鎮戰的成效，將令台灣對城鎮戰抱持過大信心的支持者大失所望。

回顧戰史，最能類比兩政權實力消長變化，與其所採取的戰爭防禦政策轉變關係者，當推曹魏與蜀漢對峙長達44年的戰爭史。早年蜀漢的防禦策略採取「重門」，徹底利用漢中險要地形大量構築邊境防禦工事，積極防止漢中核心地區淪陷。

到了蜀漢末年，蜀漢放棄「重門」改採「肅壁」。其戰略思維為重門雖可禦敵，但無法獲得重大戰果，極大化消滅敵人有生戰力；不如採取敵人前進漢中後，蜀軍收縮防線歛兵聚谷於漢、樂兩城，並派遣少量游擊部隊不時攻擊騷擾敵人，等待魏軍孤軍深入後長期疲憊不堪準備退兵時，再出兵尋求大量消滅魏軍戰力。

蜀漢逐步從「重門」改變為「肅壁」的防禦策略，其產生的政治背景與作戰思維很大程度上與如今兩岸實力變化相似；如今台灣亦是從「決戰境外」、「殲敵灘頭」，轉變到「城鎮游擊」，策略本質與重門、肅壁並無二致，令人感嘆歷史總是一再重複，小國政權的命運似乎有著同樣的路徑依賴。

檢視「肅壁」失敗原因，根本原因是政治問題，包括將帥不知為何而戰，國困民窮，國力差距大，光復大漢的意識形態失去動員力。儘管尚能一戰，劉禪仍然選擇投降，否則亦可能引來反戰派政變，將己人頭獻給魏軍。

蜀漢末年的國家處境極其類似，而台灣人民多年下來的民意調查，也始終未展現實現一個獨立的台灣的決心，更多的是維持現狀，一旦戰爭來臨，還能有多少意識形態的動員能量來打一場漫長的戰爭？

表面看來，共軍要在城鎮戰打垮台軍必須付出高昂的生命還有財富成本，但是一旦進入城鎮戰階段，也象徵著台灣方面已經失去了制空制海權，到了這個階段，完全擊潰台軍武裝力量就非必要。因此，城鎮戰實際不可行也不會發生，更不會成功，充其量只是發揮一種嚇阻的態勢，增加共軍犯台事前的軍事成本，其政治功能遠大於軍事功能。

台灣必須徹底放棄玉石俱焚的態度，否則當共軍看到美軍在伊拉克、阿富汗等地陷入城鎮游擊戰等恐怖攻擊泥淖，驗證美軍打「有限度的戰爭」的戰略局限性後，極可能在面對城鎮戰時改採「無限度的戰爭」，島存人亡成為戰爭目標將會是台灣人民不可承受之重。（作者為自由撰稿者）