堅持廢死 詹森林大法官：死刑應被當成魔鬼 永遠封印

憲法法庭20日就死刑合憲與否，作成113年憲判字第8號判決，外界稱其判決為「死刑有條件合憲」。不過，大法官詹森林則堅持，死刑違反憲法保障生命權之意旨，不得有任何例外；且死刑應該被當成魔鬼，永遠封印起來！

詹森林大法官論點如下：

●憲法保障生命權

生命權僅得限制，不得剝奪，否則即屬違憲。我國已承認並遵守國際人權公約，台灣社會發展現狀，死刑與當今憲法規範價值，實屬牴觸，應屬違憲。

●死刑欠缺正當目的，無助於應報正義

如何之犯罪，屬於情節最嚴重？在不同社會文化下，差異甚大。無從使所有人均認同何種特定行為值得判處死刑。且行為人是否應完全為其行為「百分之百」負責？此種罪責是否存在？無從確定，此時國家不應該動用死刑。

因此，死刑僅是恐懼、復仇與洩憤，而非實現正義。

●死刑無助於嚇阻犯罪

國外非常多的實證研究，死刑並未顯著降低暴力犯罪率。廢除死刑，也未出現犯罪率上升。且長期自由刑，對於嚇阻犯罪同樣有效。

●特別預防觀點

死刑無法使犯罪者歸復社會，僅能使其永久隔絕於社會之外。

●正當法律程序難以使死刑合憲

堅持生命權應受絕對保障，死刑無從以任何程序合理化。再嚴格的程序，均不能迴避死刑之誤判可能性。與其修補死刑機器，不如直接宣告死刑違憲。

●8成民意支持死刑、不到2成贊成廢死？

捷克於1992年廢死時，死刑支持率有76％，2008年仍有60％支持死刑，但是到2023年，廢死支持度有51％，首度超越支持死刑的40％。因此，國外往往是由司法機關或政治家引領廢死進程，而非交由民意決定死刑存廢。

因此，憲法法庭應積極扮演領航者角色，宣告死刑不符合憲法價值，堅定表明立場才是智慧的決定。

且多數民眾雖然對廢死存有疑慮，但如果有配套措施，例如終身監禁不得假釋，仍有支持廢死的可能性。

●大法官追求的，是公平正義？還是報仇雪恨？

一旦打開死刑的潘朵拉盒子，永遠伴隨而來的是恣意、誤判、人道危機等無法解決的疑難問題。因此，死刑應該被當成威力強大的魔鬼，永遠封印起來。