學者直言 大法官應中立 勿釀反民主困境

國會改革釋憲案6日將進行憲法法庭言詞辯論，法界學者2日合辦座談會向大法官喊話，東吳大學法律系教授李念祖直言，憲法法庭面對2個憲政機關遇到衝突時，應該保持中立，立法院是最高民意機構，憲法法庭卻認為三讀法案違憲，這是「反民主的困境」。

前司法院副院長蘇永欽也呼籲，大法官要有清楚認知，不要擴大自己的角色。

蘇永欽指出，有人批評「國會改革法案」是「國會擴權」，但他要鄭重提醒，憲法本文特別凸顯「立法院」扮演的角色，精神就是「主權在民」的具體實踐。

李念祖強調，行政院不是民選機關，而立法院是由民選的國會議員組成，憲法法庭若說立法權違憲，會是一個反民主的困境，建議憲法法庭應採極簡主義，保持中立。

東吳大學法律系教授陳清秀則痛批，立法委員代表人民在國會行使監督權及立法權，如果行政權不願受到立法權監督，那就是專制獨裁的國家體系，人民權利將不斷被矮化。

針對言詞辯論庭攻防，世新大學公法中心主任陳淑芳指出，行政院要對立法院負政治責任，根據憲法62條，「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權」，立法院作為人民代表，本來就該滿足人民知的權利，國會調查權是健全國會的最後一塊拼圖。

政治大學法律系教授廖元豪則說，國會調查權遭渲染成擴權，是因為概念已經被搞混，國會調查、聽證沒有明確法律效果，不像刑事調查會有執法或審判問題。另外，如果國會不能找人民來聽證，未來要如何找已經卸任，回歸平民身分的官員來釐清當政時的爭議事件？

在國情報告部分，東吳大學政治系教授蘇子喬認為，依憲法增修條文第3條，總統國情報告是義務，而美國、法國總統發表國情咨文是權力，因此不適合引用美、法經驗。

蘇子喬進一步指出，質詢行政院長和總統國情報告兩者並行，反而能釐清總統和行政院長的關係。