【專文】審理「管案」司法不公

1月6日自由時報A1報導「停聘管案駁回、法官是管爺同事」，當事人質疑司法不公。臺北高等行政法院回應指出，兩種情況法官必須迴避，……，另一種則是當事人認為法官審理有明顯偏頗，聲請迴避。

前述「明顯偏頗，聲請迴避」與法律規定不合。查行政法院法官的「聲請迴避」規定在行政訴訟法第20條，其係準用民事訴訟法相關規定，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。

「明顯偏頗」與「偏頗之虞」雖然均屬不確定法律概念，不過兩者代表意義不同，亦即偏頗之程度及發生機率不同。因此，在司法程序上，「明顯偏頗」與「偏頗之虞」的適用，應不容混淆。

按中研院湯德宗研究員2003年8月在月旦法學雜誌No.99發表「論行政程序中的迴避義務——行政法院判決三則評釋」專文指出，行政法院關於「迴避」制度的本旨，認識不清，時而造成「偏頗」（確有偏頗）為要件，時而以有「偏頗之虞」（看似偏頗）為已足，見解矛盾。

該文又指出，行政程序或司法程序之「迴避義務」源自英國「自然正義法則」（rules of natural justice）以及美國「法律正當程序」（due process of law）。「自然正義法則」初僅適用於「司法程序」；後因行政權能擴張，乃擴於「行政程序」。美國司法程序之迴避規定於28 U.S.C.§455，其詳盡程度遠勝於行政程序迴避規定。

該文再指出，關於英國「禁止偏頗法則」的意涵，各家說法雖有出入（廣狹不同）；然關於其目的，在歷經長時期辯論之後，已趨於一致。大法官Lord Hewart C.J.嘗謂：「最關緊要的是，正義不僅應獲得實現，而且應顯然而無疑地被人這麼認為」殆已為法院普遍奉為規臬。亦即「禁止偏頗法則」所禁止者，毋寧為「偏頗之虞」（appearance or risk of bias）或「看似偏頗」（apparent bias），而非侷限於「偏頗」（bias in fact）或「確有偏頗」（actual bias）。

法院審理「管案」不遵行「程序正義」

由此可知，法官迴避義務，法律明文規定「有偏頗之虞」，而在「管案」審理被人質疑後，法院的回應「有明顯偏頗」，其理安在？法院審理「管案」，有司法不公，不遵行「程序正義」原則，應予探究。

大學是培養學生們追求真理、公義及正確價值觀的地方，校長不容許帶頭「違法」，作不良示範。否則，在大學裡，「關係」、「剽竊」、「詆毀與中傷」盛行，更增添學術職業化的墮落與悲哀。 專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。