【專文】從5億高中生案談國民法官如何面對輿論

台中賴姓高中生傳有承繼龐大地產，卻與另一男子結婚登記後，墜樓身亡，引發是否謀財害命的議論，也成為媒體追逐的對象。從今年開始，因故意犯罪而生死亡結果，須由三位法官與六位國民法官來合議審理，該此等案件皆屬重罪，要不受媒體關注，實屬不可能；此次高中生案未來若起訴，就必須由國民法官參與審判，國民法官是否可能完全排除法庭外的干擾與影響？

有辦法排除偏見者嗎？

於國民法官參與審判的案件，雖候選國民法官是隨機產生，但仍須經由選任程序(voir dire)，才能產生六位國民法官，檢辯雙方可從對候選者的詢答過程，以來排除有偏見者；尤其當事人各有四名無庸附理由的剔除權，就必成為檢辯雙方，排除已受媒體污染的候選者，只是此等權利，因毋庸附理由，某些未具偏見者是否因此被有意排除，有待時間觀察。

選出國民法官後，依國民法官法第15條第9款，有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞，是屬國民法官的消極資格，同時依據第35條第1項，即便是在擔任國民法官後，若有發現其有妨害司法公正，法院仍可將之解任；凡此條款，雖是為保證審判公正，但因審判公正與否，乃屬極不確定之概念，故為避免法官的恣意決定，在解釋上，不僅得聽取雙方意見，也屬最後的手段。

起訴狀一本可防止預斷嗎？

而在現制，檢察官起訴時，會將相關卷證一併移送法院，這些多對被告不利且未經檢驗的證據，易使司法者產生預斷，故於國民法官法裡，起訴狀不能記載可能產生偏見的內容，亦不將相關卷證移送法院，目的自在保證審判公正性。

依此而論，被告過往的生活經歷，尤其是犯罪前科，即所謂品格證據，常於現行審判被提出，凡此證據，實與本案無關，反會使人產生預斷；故於國民法官審理的案件，對這些與本案無關的品格證據，原則都應加以禁止，只是此等證據禁止，並未於國民法官法或刑事訴訟法中明文，僅出現在司法院所頒布的國民法官法施行細則第121條，也僅有一條文，實難防止品格證據，繼續被提出於法庭。

無法完全排除審判外資訊

來到正式審判，除審判長必須告知國民法官須謹守罪刑法定、無罪推定、證據裁判等基本原則外，更應提醒國民法官，只能依審判期間所展示的證據為判斷，任何法庭外的資訊，因屬傳聞，自不具有證據能力，尤其是媒體報導，不僅多屬片段，又非經過檢驗，自不能為審判之依據。

惟審判不可能一日完成，在國民法官法並無規定，國民法官於審判期間必須加以隔離之下，就得讓其回家，即使審判長告知每位國民法官回家後，不能與人談論案件內容，也不要接觸本案法庭外的資料，若將審理所知秘密外洩者，將面臨6個月以下有期徒刑之刑罰，但於現實，根本無法監控，實難禁止國民法官上網查詢被告相關資訊，甚至有可能是大眾對此案的討論。

如此，除了影響審判公正性，也可能使國民法官產生極大的心理壓力，自動聲請解任的機率就會升高，致影響國民參與審判的意願。

防止外力干擾的難題

為保證國民法官不受外力干預，國民法官法設有相對應的法律防護機制，如意圖影響審判，而對國民法官或其家屬所為的犯罪行為，依國民法官法第96條，都須加重1/2之刑罰；或為干預審判而想接觸國民法官者，依國民法官法第98條，亦可處6個月以下有期徒刑。

凡此規範之目的，即在防止國民法官免受外力干預，惟目前的保護機制大多針對事後，在可想見的未來，某些極受矚目的案件，仍無法避免外界在當日審判結束後，試圖與國民法官接觸，而國民法官法第42條雖賦予審判長，針對國民法官保護之裁量權，但具體保護措施卻屬空白，且審判長是否可以保護國民法官之安全，而對其加以隔離，實也無法在法條中找到依據。

對國民法官的保障是國家義務

擔任國民法官雖是國民法定義務，卻不代表必須無怨無悔付出，也因此，在新制度剛剛實施，但明顯對國民法官相關保障有所不足下，就得加快補強配套措施，畢竟，對國民法官的保障，絕對是國家的義務與責任。

專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。