【專文】死因究明的救濟之難

賴姓高中生命案中同婚的夏姓配偶，去年被以使公務員登載不實文書罪起訴，上月28日，台中地院一審判決1年6個月有期徒刑，此案仍可上訴，且民事確認婚姻無效仍在審理中，夏姓配偶能否繼承龐大遺產尚屬未定；另目前仍處偵查的殺人罪部分，高中生家屬對其死因仍有所質疑，今年5月14日鑑定新制生效後，有無重行鑑定之可能，頗值關注。

續行偵查已近一年

關於夏姓配偶所涉殺人罪，去年5月中檢根據法務部法醫研究所的死因鑑定報告，即經兩千多種毒物測試與檢驗，證實無生前遭施打或下毒之事證，也無可與被告相連結的任何跡證，致無法證明有故意殺人之情事，而為不起訴處分；賴姓高中生之母則以死因動機不明、以及啤酒罐內驗出不明來源麻醉藥物等為由，提起再議，台中高分檢於去年7月發回續行偵查，至今已快一年，要否另請鑑定人或鑑定機關再為死因鑑定，必是起訴與否的重要關鍵。

依刑訴法第198條之1第1項，被告、辯護人及得為被告輔佐之人，於偵查中得請求檢察官選任鑑定人，此即在促使檢察官以多元角度來選任鑑定人，惟此條文的請求者不包括被害人、告訴人，且依立法理由，亦不認為此請求是權利，這也代表，賴姓高中生的母親想要重新鑑定，仍繫於檢察官的內在意志。

當事人自行委請鑑定之效力

在過往，委請鑑定者僅限於法官與檢察官，而被告、自訴人自行委請之鑑定，即私的鑑定，原則上否認其具有提出於法庭之證據能力，然因法官、檢察官所委請之鑑定，往往以公機關為主，致易產生機構效應之質疑，賴姓高中生案即是一顯例，今年5月鑑定新制生效，已有了改變。

根據刑事訴訟法第198條之1第3項、第208條第4項，當事人於審判中，有向法院聲請選任鑑定人或鑑定機關之權，若法院駁回此等聲請，當事人除可依法救濟外，另依刑事訴訟法第208條第5項，亦可自費委請機關鑑定，因此所為的鑑定報告，只要相對方同意、於法具有執掌鑑定權限或經主管機關認證者，就不再如過往一律否定，而是有條件的承認其有證據能力；就賴姓高中生案而言，家屬是否達成重為死因鑑定之目的，就在於能否成為審判中的當事人。

因此，若檢察官依原先之死因鑑定，再為不起訴處分，而告訴人提請再議亦遭台中高分檢駁回，那麼，依刑事訴訟法第258條之1第1項，其就可向法院聲請裁定自訴，一旦法院裁定准許，告訴人即為自訴人，自具有當事人地位，同時具有聲請重新鑑定或自行委請鑑定機關之權，毋庸再受制於檢察官。

鑑定新制仍有救濟障礙

惟就算撇開法院是否裁准、自訴採律師強制及自行委任鑑定費用等之訴訟障礙，要此程序之前提，乃在於「不起訴處分確定」，若檢察官遲不為起訴與否之決定，甚或陷入不起訴、再議、發回續偵之循環，告訴人向法院聲請裁准自訴之權，恐因此被檢察機關阻礙。

故現行再議強制之規定，實應予修正，即讓告訴人有選擇向上級檢察長再議、或直接向法院聲請裁准自訴之救濟途徑，甚且對於裁准自訴之案件，若屬故意犯罪因而發生死亡結果者，亦應適用國民法官法而由國民法官參與審判，才能符合憲法訴訟權保障之精神。

專文屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。