【嵇叔夜專欄】納粹主義和醫學期刊

Joelle M. Abi-Rached等人發表在《新英格蘭醫學期刊》(NEJM) 的<納粹主義和醫學新聞>( Nazism and the Journal)。這是獨立歷史學家邀請的系列文章的一部分，重點關注《華爾街日報》歷史上助長的偏見和不公正現象。我們希望它能讓我們從錯誤中學習並防止新的錯誤。
反猶太主義是納粹種族科學的關鍵要素
《華爾街日報》對歷史不公正遺留問題的任何思考都必須涉及德國國家社會主義的崛起、阿道夫·希特勒第三帝國的反猶太主義以及大屠殺。1935 年，美國著名健康專家和改革家邁克爾·M·戴維斯 (Michael M. Davis) 及其合作者、德國著名護士格特魯德·克勒格 (Gertrud Kroeger) 在一篇文章中首次特別提到了希特勒。然而，從這篇文章到 1944 年納粹戰爭罪行首次在社論中被明確承認時，該雜誌對於納粹科學和醫學的深刻反猶太主義和種族主義動機以及對文明“理想”的威脅幾乎保持沉默，正如阿爾伯特愛因斯坦在給普魯士科學院的公開信中所說的那樣。反猶太主義是納粹種族科學的關鍵要素。納粹基於對猶太人和其他非「雅利安」人的深刻種族主義假設，制定了一套精心設計的意識形態，他們認為這些人是「有缺陷的」和「不受歡迎的」。缺乏對《華爾街日報》及其對種族主義和醫學問題的參與的批判性關注揭示了什麼？當我們試圖理解壓迫在當時的醫學和科學中所扮演的角色時，沉默的本質和意義是什麼？
《華爾街日報》曾熱情讚揚德國的強制絕育和限制酒精政策
一種解釋可能是，納粹主義作為國家認可的迫害政權的崛起在 20 世紀 30 年代並未受到編輯的關注，因為它被認為與該雜誌對不斷發展的醫學知識和治療創新以及醫療實踐和治療創新的關注無關政策。 1930 年代和 1940 年代有關德國或納粹的文章絕大多數是關於強制性和超額認購的疾病保險制度、“社會化醫療”和“庸醫”，而不是對猶太人的迫害和大規模滅絕。事實上，當《華爾街日報》確實談到納粹的「醫療」做法時，它熱情讚揚了德國的強制絕育和希特勒青年團的限製酒精政策。
但是，當盟軍解放集中營時，正如所謂的醫生審判（1946-1947）明確表明的那樣，德國的醫學界顯然接受了納粹主義的反猶太主義和優生意識形態，並在實施過程中深深參與其中。大規模滅絕。納粹國家的罪行不能再被忽視。 《華爾街日報》第一篇明確譴責納粹醫療暴行的文章是出生於維也納的美國神經精神病學家 Leo Alexander 於 1949 年發表的文章，他為紐倫堡審判納粹醫生收集了證據。從 1960 年代起，隨著學者開始記錄醫生所犯下的暴行，尤其是在 1964 年《赫爾辛基宣言》確立了許多有關人體實驗的倫理原則之後，更多的文章發表了。
猶太醫生受到迫害的事實在醫學界是眾所周知的
在紐倫堡審判之前，人們對納粹主義作為一種國家意識形態的迫害和殺戮本質知之甚少的論點不足以作為解釋。事實上， 《華爾街日報》在對納粹德國崛起的零星報道中是個例外。 1933 年法令將納粹主義合法化並制度化為國家意識形態後，美國媒體就開始廣泛報導歧視和反猶太主義。該法令實際上將「非雅利安人」和納粹政權的其他政治反對者從所有公務員職位中清除，並禁止他們擔任任何大學或國家職位。值得注意的是，它是由納粹黨成員兼帝國內政部長威廉·弗里克起草的，他後來被判犯有戰爭罪並在紐倫堡被處決。1933 年法令之後又頒布了其他幾項法令，將任何「非雅利安血統」的人排除在所有自由職業之外，無論是公共還是私人執業（例如法律、醫學、藥劑學和牙科）。
更相關的是，猶太醫生受到迫害的事實在醫學界是眾所周知的。例如，《醫學協會雜誌》（JAMA ）有一份“柏林通訊”，經常向讀者通報納粹統治對醫療實踐的有害影響。在希特勒掌權後的第一年，包括柏林在內的世界各地的《JAMA》記者每月都會寫出兩到四封「信件」。（柏林信件每月都會出現，直到 1940 年。）1933 年， 《美國醫學會雜誌》在新標題“外國醫學新聞”下發表了一份題為“德國醫療實踐新規定”的報告，詳細描述了對猶太醫生的迫害，包括限制他們的實踐和接受醫學教育的機會。該報告還描述了德國醫學界沿著種族化路線的重新劃分，以及保險組織（醫生的主要雇主）受到種族主義法令的影響，該法令要求解僱所有猶太和馬克思主義傾向的顧問。
《華爾街日報》只純粹從經濟角度看待對猶太醫生的歧視
納粹迫害、反猶太主義以及納粹黨對大學重組的干涉也被《科學》雜誌報導。該雜誌在幾篇相關且及時的文章中討論了納粹歧視政策的影響以及國家社會黨對教育的顛覆對學術自由和科學的影響。例如，1933 年 5 月的一篇文章解釋了「希特勒先生領導下的納粹革命至高無上」的利害關係，特別關注對「猶太學者和專業階層」的虐待，編輯們譴責這是「粗魯的倒退」。鎮壓」和「Judenhetze」或積極的反猶太主義。科學界也對納粹黨的教育軍事化和武器化，以及它所灌輸的恐懼、控制和限制學術自由的氛圍感到震驚。
相較之下，該雜誌1933 年發表的唯一明確批評的文章是一篇關於「虐待猶太醫生」的簡短公報。這份通知是在一篇有關外科透熱術的乏味文章之後刊登的，大量引用了《紐約時報》的一篇報導。它指出，「對猶太醫生的嚴格限制」涉及「大量」非「雅利安」醫生，他們「面臨生活收入損失的威脅」。這個數字實際上是驚人的：150萬公務員被要求立即退休。值得注意的是，《華爾街日報》純粹從經濟角度看待對猶太醫生的歧視。該通知沒有提供任何細節，但報告稱，有一些跡象表明「對猶太人民存在強烈而無情的反對」。它的結論是「顯然，德國沒有猶太醫生的權利法案」。
「客觀地」評估納粹德國國家醫療保險的重組
正是由於該雜誌對納粹主義罪行的報導有限，戴維斯和克勒格1935 年的文章及其引發的交流成為闡明這些關鍵年份中出現的一些問題的寶貴資料，這些問題涉及醫學職業和納粹主義的作用。其基本職責。這次交流也提供了對遺漏和沈默、隱形和可見性等更廣泛問題的一些見解，這些對於理解結構和制度力量如何抑制明確指出歧視和壓迫的能力以及這些問題如何在《華爾街日報》中反映非常重要。
1935 年，時任芝加哥朱利葉斯·羅森沃爾德基金會 (Julius Rosenwald Fund) 醫療服務主管的戴維斯與克勒格合作，「客觀地」評估納粹德國國家醫療保險的重組。戴維斯和克羅格讚揚了希特勒政府在疾病保險方面的改革，特別是其一般行政重組（集中決策、預防和健康風險重新評估，從而覆蓋範圍）以及新保險計劃對醫生的影響（他們的人數） 、責任、認證和工資），將這些改革描述為一場“政治革命”，並暗示它們值得在“美國人民社會保障擬議計劃”下效仿。
分析的超然、不加批判和脫離語境的本質令人不安
他們的文章最令人不安的方面是分析的超然、不加批判和脫離語境的本質。其中沒有提及1933 年1 月納粹掌權後通過的一系列迫害和反猶太主義法律。戴維斯和克勒格同情地描述了保險醫生在農村地區新建的勞改營完成3 個月義務服務的要求：一個「在日常生活中與各種各樣的人打交道的機會，因此，不僅可以擴大他的通識教育，而且可以幫助[醫生]了解他將要與之打交道的人的心理他後來的實踐，並試圖彌合階級之間以及城鄉之間現有的鴻溝。”此外，Davis 和 Kroeger 也提到了 1933 年 4 月 7 日的《德國公務員法》，但沒有討論其影響。他們沒有發表評論地解釋說：“申請人必須是德國公民，必須擁有完整的公民權利，並且不得具有猶太血統或與此類血統的人結婚。”顯然，他們認為對猶太人的歧視與他們所認為的合理和進步的變革無關。此外，由於每位參與健康保險計劃的醫生都必須加入會員資格，1933 年的法令將很大一部分醫療行業排除在外。儘管如此，戴維斯和克勒格稱讚這項法令的覆蓋範圍和精神十分全面。
“作為宣傳工具，半生不熟的世界改良者。”
戴維斯和克勒格的文章並非沒有受到質疑。在兩週後發表的一封給編輯的信中，皮膚科醫生、馬薩諸塞州醫學會（該協會擁有並且仍然擁有《華爾街日報》）的活躍成員約瑟夫·穆勒 (Joseph Muller ) 抱怨《華爾街日報》將戴維斯和克勒格的文章“作為宣傳工具”。半生不熟的世界改良者。”他聲稱，這篇文章「既不是醫學的，也不是科學的，而是包含大量宣傳內容，因此不值得出現在我們的期刊上。值得注意的是，它遺漏了事實，而不是陳述。”此外，他寫道，這一遺漏“導致三千多名醫務人員被剝奪了維持生計的手段，這應該讓美國醫學界認識到國家醫學的巨大危險。”儘管穆勒對猶太醫生表示同情，但他批評的真正癥結不是納粹的種族滅絕暴行，而是——值得注意的是——社會化醫療可能對這個職業產生影響的危險，這是美國醫生長期以來對「國家醫療」的擔憂。 」。
戴維斯對穆勒攻擊的簡短回應很重要，因為它揭示了被理解為結構性種族主義的關鍵要素：無意識的偏見、否認和區分。在反駁中，戴維斯試圖透過否認與他歧視和迫害猶太人的論點相關性來澄清他的疏忽。他寫道：「希特勒政府對猶太醫生採取的令人遺憾的鎮壓政策，與這篇文章想要表達的主要觀點無關，即德國有組織的醫學界，透過在德國健康保險下的醫療服務方面，這篇文章被置於比以往任何時候都更加負責的位置。這與其說是在每個地方健康保險單位的理事會中增加一名醫生，不如說是為德國醫療組織的國家代表賦予了新的、更重要的職位。”因此，對戴維斯來說，醫療權力的擴張比這種權力的增加是以犧牲數千名猶太醫生為代價的事實更為重要。此外，對戴維斯來說，他所說的德國人民「健康利益的守護者」醫生必須是「雅利安人」才能行醫並不重要。然而，正如我們現在所知，這種對仁慈無私的醫生按照希波克拉底誓言行事的依賴不足以阻止納粹死亡營中醫生犯下的暴行。
戴維斯和克勒格對決策集中在「領導人」手中的讚揚
當這些改革是納粹議程的核心時，戴維斯怎麼能聲稱數千名猶太醫生的命運與他的評估無關？與任何其他新政策相比，疾病保險改革尤其導致更多「不受歡迎」的個人（例如猶太人、共產主義者、社會民主黨人、工會成員和殘疾人）被解僱。此外，戴維斯和克勒格對決策集中在「領導人」手中的讚揚，這種做法取代了民選理事會對保險基金進行更民主的治理，這是嚴重誤導的。正如穆勒指出的那樣，這種集中化努力遠非僅僅反自由主義，而是有效地實施了“元首原則”，該原則支持更專制但更有效率的管理結構；顧問委員會被解散，猶太人或被認為具有「顛覆性」的醫生被從政府中清除，並由政權同情者或黨員取代。正如醫學歷史學家喬治·羅森 (George Rosen) 所說，這個新的「等級金字塔」的首領現在掌握著絕對權力，是由希特勒本人任命的。此外，1933 年之後，“醫生職業活動的每個階段都受到嚴格監管，人們期望醫生接受並推進國家社會主義的原則。”因此，戴維斯和克勒格感興趣的「大重組」是納粹政權鞏固權力的一部分。對「不受歡迎的人」的迫害、歧視和清洗是並行的。
如果我們撇開克勒格不談（後來的研究顯示他是納粹同情者），戴維斯在1935 年已成為美國衛生政策領域的傑出人物，但他卻不願意參與納粹主義及其納粹主義的至上主義意識形態，這一點仍然令人困惑。對醫療實踐、倫理和教育的影響。鑑於他的猶太血統，他的立場尤其令人驚訝。
《華爾街日報》僅對納粹國家的崛起給予了膚淺和特殊的關注
此外，1910年至1920年間，身為波士頓藥局的主任，他努力為美國新移民提供醫療服務和社會福利。那麼，他怎麼可能不加批判地接受希特勒的醫療改革計畫呢？儘管醫療保險的重組帶有明顯的反猶太主義和種族主義色彩，但他怎麼會覺得值得效仿呢？他怎麼能忽視猶太醫生的治療呢？除了戴維斯之外，我們如何解釋《華爾街日報》在接下來的十年中對這些問題幾乎保持沉默的原因？部分答案在於否認、區分和合理化，所有這些都依賴結構性和製度性種族主義——根深蒂固的、往往未被認識到的、服務於現狀的偏見和歧視。戴維斯對德國國家權威、效率和控制力的欽佩似乎讓他看不到他的同情心的全部意義。他顯然不願意承認他所稱讚的「革命性」改革不僅是技術性的，而且從根本上來說是意識形態的和不人道的。這種道德上的盲目性源自於一種理想化的、實際上是浪漫化的、或區分的世界觀，這種世界觀與德國的現狀——即一個迫害性的極權主義政權以及截至1938 年的一個大規模謀殺機器——無法調和。
在 1944 年至 1945 年集中營解放之前，《華爾街日報》僅對納粹國家的崛起給予了膚淺和特殊的關注。也許正是這種自滿或對納粹統治的有害性質缺乏認真關注，才使得戴維斯和克勒格的文章首先得以發表。當我們探索《華爾街日報》內外的歷史不公現象時，我們不僅必須考慮明確和隱含的偏見、歧視、種族主義和壓迫的表達，而且還要考慮合理化和否認如何導致沉默、遺漏和默許— —這些考慮因素至關重要地理解系統性的歷史不公現象及其強大而悲慘的遺產。