年輕人真的愛花錢嗎？用論述分析拆解兩份全聯爭議懶人包

文：陳品丞 近日全聯總裁徐重仁的一席話，引發各界爭論，而今天隨即就出現了兩份像是懶人包的東西，一份是持支持徐重仁的右派觀點〈徐重仁錯了嗎？〉，一份則是駁斥徐重仁的左派觀點〈面對真相的真相〉。小弟我試圖簡單地利用言說分析的角度，去解析兩份懶人包的論述策略，以及它們之間的差異。 〈徐重仁錯了嗎？〉版本 在這個版本中，我們可以發現核心的命題在於「年輕人如何才能成功」上面，而要回應這個問題，就得從（一）年輕人有什麼問題；（二）年輕人要怎麼解決問題；（三）年輕人為什麼要解決問題，等三個角度來看： （一）年輕人有什麼問題：缺乏能力、短視近利、具有潛力 月收22K手拿iPhone早已是常態 這象徵著普遍收入不高 房子車子實在是高攀不起 我們只能買手機來滿足我們的成就感 從第一句來看，作者認為有兩件事是常態，一是「月收22K」，二是「手拿iPhone」，考慮這次事件的脈絡，我們可以推斷這兩件事的主詞都是年輕人。作者並沒有提出統計資料或在文本脈絡中證成「年輕人手拿iPhone是常態」，但卻肯認「年輕人收入不高」一事，買不起車房，所以買手機，意味買手機一種不那麼好的次要選擇；既然是次要的，則意味著有更好的投資，但顯然不是指車房，而是「自己」。 年輕人的確太會花錢 還花在會跌價的東西上 而不是花在可以實質提升自己的地方 作者肯定徐重仁的「年輕人愛花錢」立論，但卻認為問題不是愛花錢，而是「花錯地方」。這裡所謂「會跌價的東西」指涉iPhone手機，是一種物質性的、無法保值的，與其花在這種東西上面，年輕人更應該投資自己，讓自己得以成長，這才是一種不會貶值的、終身的、能帶著走的東西。相較手機，所謂「更好的投資」並非車房，而是自己。此外，作者還指出了年輕人的短視近利： 可是有些人卻自願被錢追著跑 過著自己負擔不了的生活 這樣是不行的 在收入普遍不高的狀況下，年輕人買iPhone被認為是一種不自量力、打腫臉充胖子的行為，明明就沒有錢，還頻繁地選購、更換iPhone，不把這些金錢和時間投資在自己身上，呼應當今社會總是追求「小確幸」，缺乏追求更遠大目標的野心，年輕人因而被形塑成短視近利的形象。 （二）年輕人要怎麼解決問題：投資自己，而非仇商 確立了年輕人短視近利的問題之後，作者指出解決問題，通往成功之路的方式是「投資自己，提升能力」，而仇商則是不可行的，並以徐重仁的例子做為最好的案例： 有人酸徐總：不離不棄最後被拋棄 但人家帶了一身武功離開統一 出去馬上被人請去當總裁 作者指出，全聯總裁徐重仁在統一超商擔任總經理時，練就一身「武功」，因而獲得全聯重金禮聘，得到青睞，呼應前述「增強自己能力就能成功」的立論。此外，作者也在後頭以兩句激問： 仇視有錢人會讓我們更有錢嗎？ 仇視有能力的人會讓我們更厲害嗎？ 並斷言「不會！」。透過與徐重仁的成功形成對比，作者明確傳達若要成功，仇商是不可行的，個人努力才是「王道」。 另一方面，作者巧妙利用許多（年輕）人利用直播賺進大把鈔票，傳達「別人都可以，你也可以，那你為什麼不做？」的訊息，這些YouTuber或網紅被認為是「有能力的」，而判斷標準顯然是他們「成功」。透過徐重仁和其他年輕人的成功案例，作者以一種「年輕人有潛力，想做就會成功」的立場，鼓勵別仇商了，投資自己為重。 （三）年輕人為什麼要解決問題：社會難改變又充滿風險，成就靠個人 但明天一樣不會變 有錢人繼續有錢 窮人繼續窮下去 每個時代都有它的優缺點 在這裡，社會被描述成一個難以動搖、階級不流動的結構，富者恆富，貧者恆貧；儘管如此，年輕人還是有成功的機會，就是透過個人的努力。同時，作者也強調這個社會的風險和不確定性，增加自己能力才是保護自己的方式： 如果你明天被開除，有人會要你嗎？ 你老闆都不知道公司可以活多久 你還期待一家公司僱用你終身？ 在這個階級難以撼動，天有不測風雲的狀況下，年輕人要能成功，要能安定的過日子，讓自己變得更強，提升自己的價值才是根本之道，所以作者在最後不斷地強調「Just do it !」，只有捲起袖子去做才能改變「社會」。這裡的社會似乎跟前面難以動搖的社會意思不同，我認為這裡的社會實指涉一種「個人的階間流動」，而不是整體階級的翻轉。 〈面對真相的真相〉版本 我們再來看另外一種版本怎麼說的。大體而言，這個版本著重在兩個面向的對比，（一）是今／昔對比，（二）是資產階級／勞動階級的對比。有趣的是，儘管兩方立場不同，但它們在某些角度上卻是有共識的： （一）今／昔對比 在這個面向的對比中，主要是關注物價與薪水的失衡，物價不斷上漲，但薪資所得的水平卻持續倒退，作者因而指出正是如此使年輕人產生世代不正義之感，錢都被企業賺走了，而資方今卻反過來指年輕人低薪是因為愛花錢。 （二）資產階級／勞工階級 事實上徐重仁第一份工作就是統一的總經理 而全聯員工的起薪才23K，不到平均薪資的一半 作者除了將徐重仁當年9,000元的薪水換算成當今物價水平，指出其實是78,000元的高薪，更指出他第一份工作就高居總經理之位，而許多底層員工，甚或剛出社會的年輕人，起薪甚至不到平均的一半。此外，階級複製也是作者提到的問題之一： 也不想想自己當年出國家裡給了3,000美金 大概是他畢業後一整年的薪水，現值80萬左右 徐重仁出資讓兒子開公司三年虧了一億多 年輕人果然很會花錢 在當今社會中，出國往往被認為有助於國際觀的培養、拓展自身視野，而作者指出當年徐重仁出國「充實自己」，其實是受到家裡強大的經濟援助，而如今徐重仁也同樣資助自己的兒子開公司，就算虧損一億也影響不大。作者試圖指出這無疑是一種階級複製，家裡經濟資本高和他今日的成就有一定關聯，而有趣的是，這裡「年輕人果然很會花錢」表面上是認可徐重仁的論述，但實際上這裡的年輕人指涉的是徐重仁的兒子，而這句話被反轉過來做為嘲諷之用。 （三）挑戰「努力就會成功」的命題 我認為，這是這份懶人包最主要想打擊的假設，作者用了四個案例反駁之，分別是： 很多人一天工作12小時，月薪卻不到三萬 香港國會議員體驗底層生活，感嘆無法翻身 員工什麼都會，卻還是領22K 慣老闆希望讓你累得沒時間和體力想翻身 從第一點看，工作12小時超過法定工時，代表員工其實「努力地工作」，而第三點指出員工什麼都會，代表「能力不差」，既然「能力不差又努力地工作」，那麼為什麼仍然低薪呢？作者在此強烈質疑另一方懶人包「努力就會成功」的命題假設。 值得注意的是，無論是哪一方，都描繪了一個階級僵化而不流動的社會，左派觀點這方用第二點和第四點，試圖表達有時候不是個人不努力，而是更大的社會結構因素使你無從抵抗，第四點更直接表明勞工普遍過勞是爭取向上流動最大的阻礙之一，企業要負起責任。 結論 綜觀以上，我們可以發現無論右派或左派觀點，這個社會都被描述成一個階級僵化、缺乏階級流動的樣態，但是關鍵差異在於「如何改變社會」：右派認為年輕人可以透過自身能力的投資與提升，流動到上層階級獲得成功，但階級是固化而難以撼動的，強烈的個人主義與自由經濟觀點；而左派則認為若要改變這個社會，需要透過整個階級的改變來「回復失靈的市場機制」，而這個改變主要的責任落在於企業上，而且非單一特定企業，而是做為「共犯」的所有企業。 當然，我們還可以更仔細地去分析言說的風格，例如左派懶人包大量的援引各種數字，強調理性、客觀事實的言說風格，而右派則多訴諸感性，文中有大量的呼籲口吻；此外，左派在強調社會的風險與不穩定性時，多採用「你」，而在呼籲年輕人做就對了的時候，則多用「我們」。 礙於篇幅，無法太過詳細地分析，但從兩份懶人包來看，其實反應的正是右派與左派的根本差異。這裡並沒有試圖做出孰優孰劣的判斷，而是希望能夠讓大家更仔細地檢視問題所在。 延伸閱讀

■  氣場的科學解釋：我們對人的觀感其實是大腦無意識的成果