廢死釋憲開庭言詞辯論 死囚委任律師：任何人都沒資格結束他人生命

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天召開一整天的言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。37名死囚訴訟代理人李念祖指出，憲法不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。

延伸閱讀》廢死釋憲開庭 法務部：死刑合憲不侵犯人性尊嚴非酷刑

另一位律師李宣毅說，把他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭，當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇。進入大學後，仇恨之火終日焚燒著他。但後來，他漸漸意識到想要追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。

聲請人方訴訟代理人律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。

李宣毅指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋定讞後被害人的照料有所疏忽，沒有人可以代表被害者。他於1996年高中暑假，把他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭，當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇。進入大學後，仇恨之火終日焚燒著他。

李宣毅表示，每一個人都是來自母親子宮的天使，為何最後卻培養出令人痛恨的罪人。如果可以了解犯罪者墮落的過程，為何執著於殺掉墮落的天使，忽略了誘惑的撒旦。如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能會不斷被發現，進而修復。

因此，他漸漸意識到想要追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。不要再用暴力回復暴力。死刑的廢除不是源自歐洲的人文思想，而是一個痛苦過久的人的反應。

他說，創傷需要國家建立有效的系統來協助，雖然很難，死刑的存在降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。

李念祖指出，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以嚇阻與應報來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。

李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。

此外，李劍非表示，死刑的正當理由中，最常聽到的是以多數民意支持作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的事實資料，但不能作為論斷憲法意旨的依據。

他說，法務部2018年的民調也顯示，56%民眾同意有條件廢死；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認，人民會因配套措施改變態度。德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。

李劍非表示，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明無期徒刑或較長的有期徒刑是廢除死刑的有效措施。他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以無條件廢死的命題與理由，持續怠惰不作為。

他說，同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。

死刑存廢為社會矚目議題，尤其台灣社會發生重大刑事案件，廢除死刑或執行死刑成為焦點。目前有37名死刑犯尚未執行，他們主張死刑違反憲法平等權、生存權、平等原則等，向聲請法規範憲法審查。

憲法法庭訂於上午10時起進行一整天的言詞辯論，邀請聲請方訴訟代理人、關係機關法務部及專家學者到庭陳述意見，現場開放旁聽並進行網路直播。

憲法法庭15名大法官中，蔡烱燉曾審理死囚王鴻偉案、蔡彩貞曾參與死囚王柏英案、尤伯祥曾任死囚邱和順辯護人，三人均迴避，本案審理大法官共12人。

根據憲法法庭規畫，上午10時開庭先由聲請人方訴訟代理人、法務部代表開場陳述，隨後安排專家學者、鑑定機關及團體代表發表看法；接著進行交互詰問，由聲請人方詢問法務部、專家學者、鑑定機關及團體等，接著由法務部詢問聲請人、專家學者、鑑定機關及團體。下午2時30分開始進行大法官詢答90分鐘，最後由聲請人、法務部各進行15分鐘的結辯。

憲法法庭已公告兩造爭點題綱，包括「作為法定刑之一種的死刑是否違憲」，死刑除剝奪生命權，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等。

爭點也包括，死刑制度追求的目的有哪些、是否皆合憲；以死刑作為達成上述目的的手段，造成剝奪人民憲法上權利的效果，是否為憲法所許；如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段，或應有哪些配套措施。

此外，假設「如果認為死刑制度合憲」，根據憲法，適用的犯罪類型是否有應限縮之處，或僅得適用於哪些犯罪類型。

而本件聲請案件終局判決所適用的刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項，即強制性交、強制猥褻、強盜、擄人勒贖等故意殺害被害人等罪是否違憲，理由為何。

再者，爭點還包括，在死刑的配套程序方面，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，才能符合憲法正當程序的要求。

根據憲法訴訟法第26條第2項規定，經言詞辯論的案件，裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示；必要時，得延長兩個月。因此，憲法法庭最快將於今年7月下旬，對死刑釋憲案做出判決。

（責任主編：莊儱宇）

看更多相關新聞
唯一女死囚連殺3至親詐保！律師團聲請「免死」：她智商57有障礙
8成民眾反對廢死 大法官詹森林：為何一定要和民意妥協？
死刑存廢憲法法庭激辯！台南殺警案家屬批「廢死」：沽名釣譽
多數民意反對廢除死刑 沈富雄：大法官要有良心
法務部：476件殺人案僅1判死 程序嚴謹