從梁啟超到習近平

作者：曾昭明 (天朝主義批判研究者)

從2012年習近平出任中共中央總書記以來，到今天，他似乎已完全推翻了鄧小平體制。對內，他改變了鄧小平試圖建立的「集體領導」規則，形成了毛澤東之後中央集權色彩最濃重的政治構造；對外，他拋棄了鄧小平的「韜光養晦」國策，基於「美國霸權地位已經衰頹」的政治判斷，而在國際社會採取大張旗鼓的帝國擴張路線。

有趣的是，觀察天朝學人的動向，反對這種變化的人非常稀少。以天朝學人的主流話語來說，特別是就「政治儒教」的主張者來說，反而不斷表達著一種看法：要復興華夏的「天下帝國」，就不能不支持「帝制」；沒有「帝制」，就沒有「帝國」。

他們的結論是：要實現「中華帝國的偉大復興」，就不能不同時實現「儒教王權主義的偉大復興」。

某個意義下，我們可以說：對這些天朝學人，「回到帝制」與「回到帝國」，是一體兩面的事情。按照這種歷史判斷，中共的19大，必須成為彰顯習近平的至高統治權力的大戲，來為中國的帝國擴張鋪陳必要的政治架構，可說是毫無懸念的「題中之義」。

天朝學人的這種歷史判斷，從漢字文化圈的歷史來看，的確源遠流長。乃至即便貼近近代史來觀察，它也似乎始終是推動歷史的潛在伏流。

1901年，梁啟超在〈國家思想變遷異同論〉這篇文章，寫下了他對世界格局的基本認識：十九世紀以來的帝國主義，與十八世紀前之帝國主義，外形雖然相似，但實際性質大為不同。

他認為：「昔之政府，以一君主為主體，故其帝國者，獨夫帝國也；今之政府，以全國民為主體，故其帝國者，民族帝國也。」

從這個歷史認知架構出發，如何形成以「全部國民為主體的民族帝國」，就構成了梁啟超思考中國政治的核心問題。基於這樣的「民族帝國」思維，他開始區分出「小民族主義」與「大民族主義」。

1903年，梁啟超對「必離滿洲民族以建國」的「漢人民族主義」，提出了嚴厲的批評。他認為：「吾中國言民族者，當於小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對於國內他族是也；大民族主義者何也？合國內本部屬部之諸族以對於國外之諸族也」。

到此，梁啟超關於「民族帝國」的構思，展現出了更清楚的輪廓：要以清帝國的疆界為準，來決定民族的劃分。

從這點來說，梁啟超的「大民族主義」，實質的意涵無非即是他說的「民族性帝國主義」。對梁啟超，中國的「現代國家建設」，雖然要「以民族為用」，但最終還是必須「以帝國為本體」。

這樣的「民族性帝國主義」，後來也被孫中山所襲用。1920年，孫中山在上海中國國民黨本部會議發表演講〈修改章程之說明〉，其中就提到：

「漢人向來號稱是四萬萬，或者不止此數。用這樣多的民眾，還不能夠真正獨立，組織一個漢族的國家，這實在是我們漢族莫大的羞恥！這就是本黨的民族主義還沒有徹底的大成功！由此可知本黨還要在民族主義上做工夫！必要滿、蒙、回、藏，都同化於我們漢族，成一個大民族主義的國家！」

梁啟超與孫中山，兩位實質上都主張中國要實行「民族帝國主義」，以漢族為中心，同化其他民族，來建構以「中華民族」為名的「民族帝國」。

那麼，兩人的差別究竟在那裡呢？我們或許可以說：梁啟超相信，要以「中華民族」為名來重建帝國，就需要在政治上依托「帝制」；相反地，孫中山以為，可以經由「中華民族」來「重建帝國」，但中國必須「走出帝制」。

孫中山的主張，從「國民革命」到「人民民主革命」，從未被質疑過。但是，假如問一位天朝學人如何看待我們今天生存的時代，誰能確定，相對於孫中山，梁啟超難道不是最後的勝利者？華夏的漢字文化圈，難道不正是循著梁啟超設定的腳本而前進嗎？

當然，對這種「帝制與帝國相伴而生」的「民族性帝國主義」，天朝學人也不是絕對沒有隱憂。

畢竟，從20世紀德國與日本的前例來看，誰有把握說，如果你喜歡向鄰人放火，豈不會有一天也讓自己身陷火海？

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Yahoo奇摩新聞歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA