憲法法庭國會擴權攻防 總統委任律師：若造成憲政損害無法回復

即時中心／林捷庭報導

關於國會擴權法案暫時處分案，司法院憲法法庭訂於今（10）日下午2時召開準備程序庭，聽取聲請人及指定機關立法院意見。聲請人之一總統賴清德的訴訟代理人洪偉勝律師表示，憲法訴訟中暫時處分開庭並非必要，過去也沒有先例，對於本次憲法法庭的公開透明不應遭受指摘。洪偉勝強調，本案若將違憲的總統國情報告即時詢答、人事同意權予以法律化，將對憲政體制造成無法回復的重大損害。他強調，違憲不可以「一下下就好」。

本次國會擴權法案釋憲案，提起暫時處分的聲請人包含總統賴清德、行政院、民進黨團及監察院。其中總統訴訟代理人為律師洪偉勝，行政院訴代為律師李荃和。

洪偉勝陳述意見表示，首先要向庭上致意，因為按照憲法訴訟法（下稱憲訴法）第43條暫時處分的急迫性及特殊性質，原本就可以依照聲請人聲請，或憲法法庭職權來宣示，開庭本來就不是常態，陳述意見也非以開庭形式為其必要（可書面），洪律師強調，「這是訴訟法的ABC」。

他表示，憲法訴訟過程中關於暫時處分作成，過去從來沒有開庭先例，因此特別向均庭致意，本次憲法法庭特別慎重其事，事先依法通知召開準備程序，書狀亦已在第一時間完整公開，相較於本案（國會擴權法案）被指摘的立法程序，本件的公開透明程度不應受到無端指摘，這是必須先說明。

洪偉勝表示，根據憲訴法第43條，定暫時處分的要件為「為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權」隨時定暫時處分。對本案而言，洪偉勝表示，「有人說只有在權力受到損害時候，才可有暫時處分，這是對憲訴法43條的嚴重誤解」。

他表示，憲訴法第43條，所謂憲法保障公益包含：權力分立、責任政治、公開透明、民主原則，這些是維持憲政秩序運作的重要基本原理原則，也是大法官釋字499號解釋、釋字632號解釋所詳細指明。

洪偉勝說明，就本此立法院職權行使法，總統國情報告、人事同意權，確實在程序上有違反公開透明民主原則，尤其在立法程序中最重的2讀、3讀，竟以舉手無記名表決方式，不能維持所謂民主原則所要求的公開透明原則，導致到今天為止，「我們無從得知包含在坐的機關代表人，究竟就各該法條，是投贊成票、反對票，或沒有投票」。

聲請人（賴清德）認為，立法院有國會自律原則適用，相關程序不能躲在國會自律大旗之下，不能夠以萬年國會時期曾經存在的前例，來正當化現在台灣已經民主化的程序。實質上，就國情報告制度安排來說，已經明確違反憲法增修條文第4條第3項，同時也破壞權力分立原則，更紊亂了憲法雙首長制。

律師洪偉勝表示，就本案暫時處分而言，期望憲法法庭考慮就國情報告部分，將陷總統於違憲前往國情報告，並接受即時詢答，或違法不前往進行國情報告，遭受社會及立法委員指摘，而當中對於憲政秩序的破壞，及權力分立的傾斜，一旦破壞是無可回復的；就人事審議方面，一旦將違憲狀態法律化，損害也將無法回復。

洪偉勝指出，另就本案急迫性，根據媒體報導，包含相對人代表（在野黨立委），也將在7月12日繼續提案、決議，要求總統依照有違憲疑慮的立法院職權行使法，前往進行國情報告並接受即時詢答；就人事同意權急迫性，目前已經有總統提名的考試院正副院長、考試委員，正在進行人事審議，接下來也有司法院大法官將接受審議程序，因此具有相當急迫性。

洪偉勝進一步說明，如果宣示做成暫時處分，至多就是維持從台灣總統民選以來，即便在立院職權行使法有國情報告相關規定之下，也尚未前往立法院進行國情報告修法前現狀；就人事同意權部分，也僅只在維護釋字632號所宣示的憲法機關忠誠義務，並不會有其他所謂憲政秩序破壞發生。

洪偉勝最後表示，就本件來講，憲法法庭要思考的很簡單，已經有立委向媒體表示，「就算有違憲，也只是部分違憲」，但大法官要思考，「到底違憲可不可以一下下、一點點就好？我想答案是清楚的，當然不可以！」

原文出處：快新聞／憲法法庭國會擴權法案攻防 總統委任律師：若造成憲政損害無法回復

更多民視新聞報導
連大法官釋憲權都想沒收？ 柯建銘：掐憲法法庭的脖子太狠了吧
翁曉玲提案說明寫裁判「質量」 林俊憲：秋海棠淪陷區抄來的？
國會擴權釋憲案「憲法法庭」要求立院推派代表人 政黨比例出爐了