Yahoo奇摩新聞 新光金現增不力金管會開罰 只對2位董座減薪原因曝光
新光金控核心子公司新光人壽的資本適足率（RBC）連續2期未能達標，金管會今（23）日開罰，新光金控董事長陳淮舟2024年所有薪酬減薪50%、新光人壽董事長魏寶生減薪30%。另外，新壽不得新增與利害關係人授信或其他交易至RBC達標為止。
媒體詢問，此案是否為金控現增不力被罰首例？金管會銀行局副局長林志吉說，「對金控而言，新光金控是首例。」人壽方面，金管會保險局副局長蔡火炎說，「過去沒達資本適足等級，對問題壽險公司，國寶(已併入國泰人壽)有罰過，新光人壽不是首例。」
新光金控部分，金管會依《金融控股公司法》第54條第1項規定，核處新光金予以糾正，並命新光金調降董事長陳淮舟2024年度所有薪酬50%，為期1年。
本次處分亦請新光金於文到2個月內，提報具體、完整且可使新光人壽於合理期間資本適足率符合法令規定之增資、財務或業務改善計畫。
新光人壽部分，金管會依《保險法》第143條之6第2款第7目規定，令該公司自處分書送達翌日起，調降董事長魏寶生2024年度所有薪酬30%，為期1年。
金管會並限制新光人壽，自處分書送達翌日起，不得新增與利害關係人之授信或其他交易（不包括既有已簽約或續約之利害關係人交易），直至該公司資本適足率達法定標準並報經金管會同意後，始得恢復辦理。
其他董事會成員沒事？金管會：主導權在董座
有報紙媒體詢問，為什麼只罰金控與人壽的董事長，沒有處罰故意拖延新光金辦理現增的其他董事會成員？
蔡火炎先是答覆指出，「新光人壽的董事會，我們沒看到有反對的意見，反而看到的是，董事長（指魏寶生）在董事會裡面的發言，看起來沒有積極去爭取新光金控的現金增資。他一直在講說，我們可以透過發債、透過自己的改善措施來提升RBC，他反而一直在強調這個部分，所以他在爭取新光金控增資的部分看起來並沒有積極的在處理。」
蔡火炎說，「裁罰對象為何只針對董事長，因為董事長是督導整個公司的營運跟管理，所以他應該要負最大的責任。其他董事會的部分，基本上這部分還是要靠董事長去跟金控爭取，這部分其他董事成員就沒究責。」
林志吉接著補充說明，「因為董事長對外代表公司，是公司的最高負責人，他本來就應該要督促經理部門來積極溝通董事會議案，並且促成董事會提案的進行。這個案子裡面，金控的董事長並沒有這樣子做，反而有其他董事想進行增資的討論，他（指陳淮舟）去主導先委託財顧來做相關的建議案，進而對增資案有所延後。」
報紙媒體追問，董事會其他贊成的成員，難道都沒有責任嗎？林志吉說，「我們倒不認為，這樣子就來推斷說對於董事會我們沒有加以究責，而是先針對董事長的部分，因為他可以主導而未能主導，應該積極有效跟其他董事做討論，我們認為他沒有做好，所以先對董事長究責。」
蔡火炎接著也說，「董事長要負最大責任，因為他主持董事會，跟金控積極爭取增資是他的任務，所以我們先對董事長究責。」
陳淮舟減幅大於魏寶生 金管會：金控責任大一點
報紙媒體也問，為什麼是處罰減薪，而不是解職或停職？林志吉說，「解職或停職對公司是非常重的處分，本案要導正對象是董事長，依比例原則先採減薪，未採解任或停職。」
至於說，為何採減薪而非罰鍰？林志吉說，金管會行政處分的法令依據為金控法第54條，未定相關罰鍰，因此只能命令公司給予董事長減薪。
蔡火炎也說，《保險法》第143條之6並非裁罰性處分，而是管制性導正措施，依現行法制只能這樣做。另外，魏寶生僅減薪30%而非50%，因新光金為新壽唯一股東，負的責任大一點，新壽增資計畫的討論與決定、時程安排等都來自母公司，新光金負有最終責任、最終討論之責，因此對母公司課予較高的減薪幅度。
也有媒體問到，本次對新光人壽的利害關係人限制，比起金管會先前處罰新光金控創辦人吳東進時，有何不同？蔡火炎說，上次的利害關係人是限制時任新光人壽董事長吳東進，這次是針對新光人壽全部公司的利害關係人，這次範圍比上次大。
蔡火炎說，做這樣的限制，目的是希望新光金控盡快辦理現金增資，「我們希望給新光金的股東一些壓力，希望來增資，一旦增資完，利害關人交易就可以解除，希望新光金股東更積極的增資新光人壽。」
更多風傳媒報導
