有線電視新秩序：政府不宜介入新聞倫理管控

文／鄭自隆

所謂倫理（ethics）指的是，社會中，人與人、團體與團體、團體與個人，因互動所產生的規範與行為準則；倫理與法律不同，倫理為無形、不成文的規範，如在華人社會要求「孝順父母」，但什麼是孝順、什麼是不孝順，則有一些無形的準則，這就是「倫理」，但違反倫理，並不代表違法，並不能用法律處罰，指責他人「不孝順」，「不孝順」是違反倫理，但除非是「毆打父母」、「遺棄父母」，法律才有明確的處罰規定。

瞭解「倫理」，方能討論新聞倫理，新聞由媒體產製，被稱為「公器」，或獨立於行政、立法、司法之外的「第四權」，媒體是社會體系中的次系統，與整體社會有「平衡關係」，是整個社會次系統中的一員，因此必須有相處的法則，以維持社會中各個次系統（如司法、經濟、文化、教育）的平衡。此外，媒體與閱聽人則為「相對關係」，是經由資訊的供給，以滿足閱聽人需求，當然更需有一套倫理守則，以確保資訊的正確、客觀。

媒體被視為專業（profession），與律師、會計師、醫師一樣，除有完整知識體系外，就是有一套倫理要求以規範從業人員行為，西方新聞發展已有數百年基礎，因此自然演化一套「新聞倫理」以做為媒體守則；但台灣告別兩蔣的集權報業管制，進入自由報業，也只有短短30年，因此無法形塑一套專業倫理思維，樣樣都要靠政府「作之君、作之師」的領導。

台灣對媒體的過度規管是政府因「小人之心」而形成的小心翼翼，認為媒體會不當謀利，將收費的訊息包裝為節目內容或新聞，洗腦觀眾，所以應該介入管控，事實上媒體是否體認其價值、服膺公共利益的追求，這是高層次的「倫理」問題，而政府只需管理最低標準的「法律」，而不宜介入新聞倫理之管控（下表一）。

尊重新聞獨立

政府應尊重新聞獨立，不宜對媒體新聞產製過程予以規範，譬如媒體處理新聞是否因「贊助」而失卻獨立性是倫理問題，即不宜由政府介入管控，影響媒體獨立性因素很多，與新聞節目是否受「贊助」並無直接關係，政府無法管控所有影響媒體獨立性因素（如媒體老闆、記者的意識型態），只單單不准「贊助」，何用。

被稱為標竿的CNN新聞，若以台灣NCC的標準來看，就有很多新聞可能違反規定，如土耳其航空贊助CNN前往土耳其做專題採訪，在節目片頭就有記者登機，並明顯出現土耳其航空名稱的畫面，這種現象在台灣鐵定受罰，因為違反新聞不得置入的規定，但從另一個角度思考，這是不是也是「揭露」的方式，新聞節目在揭露與製播獨立的前提下，可不可以有「贊助」？媒體新聞製播是否獨立，這是「倫理」的問題，「倫理」是無法以尺來量的。

新聞查證

新聞應該查證，但如何查證也是「倫理」問題，政府亦不宜介入，打個電話是查證，組成小組分頭做成深度採訪也是查證，查證方式是媒體的專業判斷，沒有人有權說，哪種方式是「查證不實」或「查證不力」；只要有查證的行為就符合倫理要求，至於查證不實或查證不力，那是專業不足，政府不能介入。

假新聞

由查證衍伸的「假新聞」議題也是，因為新聞中有真有假，在學理上無法判斷含「真」量多少以上才算是「真新聞」，這和瞎子摸象的故事一樣，報導引述瞎子A說，象是一堵牆，瞎子B說，象是柱子，瞎子C說，象是繩子，請問那個瞎子說謊？所有的瞎子都講出部分「真相」，而媒體的功能就是要將片斷的部分真相，盡可能拼湊成全貌，但事實上也很難有百分百「真相」與「全貌」的新聞。

因此，只要有明確消息來源，政府就不應動輒指責為「假新聞」，問題在於查證，是專業能力問題。

不得限制新聞製播方式

2020年初衛福部制定「自殺防治法」施行細則，草案第13條對媒體報導做了瑣碎的規定「不刊登照片、示意圖、影片或社群媒體連結」、「不刊登於頭版」、「不提供自殺事件發生具體地點或地址」，這些都以法規管制倫理的思維。通通應該撤除，以「不刊登於頭版」為例，狂熱宗教導致教徒集體自殺，為什麼不能刊登於頭版？以提醒社會注意檢討；且不說政要或名人自殺，單以2018年9月駐日大阪辦事處處長自殺為例，政府憑什麼說不可以擺頭條？事件涉及保僑、危機因應、外館領導指揮、網路霸凌等多重新聞價值，當然可以擺在頭版。

以法規介入倫理規範是不智的行為，廣告時間、新聞更正、媒體所有權（ownership）之限制等具體規定，當然可由法規做成明確規範，除此之外，抽象的倫理要求，政府與法規都不宜、也無法介入，知道電視台作業的人都知道有「業配」新聞，但再細密的法規都阻止不了，這是「倫理」問題，「倫理」是不能用精密的「法律」尺規來量的。

本文為作者評論意見，不代表《台灣數位匯流網》立場

圖片來源：翻拍自google map、各家新聞台畫面-youtube、freepik、TDC NEWS製作

更多台灣數位匯流網報導
有線電視新秩序：電視新聞、廣告規管應鬆綁
有線電視新秩序：請揚棄「數位時代、類比規管」思維

【專欄評論文章．非經授權禁止轉載】