本報是非集-年改與憲法「尚無違背」的疑義

日前司法院大法官對立委聲請釋憲的軍公教年金改革案作出解釋，對於以法律減少退休所得的各項年改規定，均認為與憲法相關規定「尚無違背」。此一釋憲結果，退休人員自感大失所望，並寄望於明年立委大選後，新一屆的立委能夠再修法補救。

年金改革的背景，主因在於台灣步入了少子化和高齡社會，在平均餘命延長的情形下，支付退休金時期勢必也延長。然而，如果原來的制度不有所調整，支付退休金的「退撫基金」就會發生「入不敷出」的情形，甚至於已瀕臨了破產的邊緣。

除了上述理由外，原有退撫制度還存在月退休給與「所得替代率」偏高的問題。甚至於，少數退休時具有新、舊制年資各約一半者，退休時每月所可領的月退休所得，就能夠超過仍在職時的所得，這則是因為新、舊制度銜接時發生設計上的失誤。

從大方向來說，年金改革的首要目的是先讓「退撫基金」得以延後破產，乃至於邁向永續經營。而其手段，則是提高「退撫基金」中軍公教自繳的費用，以及減少得以領取的退休金。因此，年金改革的合憲性與否，應以手段和目的是否相一致為首要判斷標準。

根據司法院大法官解釋的理由，刪減已退休公務人員退休金所以與憲法「尚無違背」，係因改制後減少月退休金的所得替代率來看，實際金額並未減少到軍公教在職時每月自繳費用的本息，而係減少政府預算相對撥繳到「退撫基金」的費用。因此，大法官認為立法者自有權因應財務狀況而調整，因而也並不違憲。

「退撫基金」是由軍公教依據法律所定的費率，按月依本俸金額自繳35%及政府相對撥繳65%的經費，再經由政府依據相關法規經營管理得利所構成。軍公教退休時凡有自繳費用的年資，其退休金來源即是由「退撫基金」發給。若退休年資也具有不需自繳費用的舊制年資，該年資部分的退休金則依當時的制度，係由政府預算支給。

然而，民國84年政府曾發給「公教人員退休金其他現金給與補償金」，理由是民國68年《公務人員退休法》明定退休金的計算基礎，包括了「其他現金給與」，但法律制定公布後，政府卻以財政問題而未發給，直到民國84年基於政府誠信與妥協，才補償發給依法原應發給的退休金。

上述的例子，也是發生在退休金全由政府預算支給的舊制時期。換言之，即使是由政府預算支給的退休金，仍涉及了政府的誠信問題，不能認為可以恣意不發給。更何況，目前的年改還是減少原領退休金的數額。

政府因財政或基金財務確有困難，制定法律減少發給退休金固然並非必然違憲，但大法官的釋憲係以並未損及自繳費用本息，作為判斷與憲法「尚無違背」的立論，則仍有商榷之餘地。畢竟，以此作為違憲與否的標準，猶如將常任文官的退休金制度，下降到以「臨時人員」的「離職儲金」為底線，此一解釋標準與建立退撫制度的目的並不一致。 (作者成言，台灣文字工作者)

【大華網路報】

更多新聞報導
「均富安養」新年改 下月底前端菜
學者批年改釋憲 如「政府變成強盜」
年改釋憲出爐 大法官有不同意見
黃國昌：雙薪教授唯一贏家 這樣好？
年改合憲 羅秉成：個案可有所依循

相關新聞影音

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

有話想說？歡迎投稿>>>【Yahoo論壇】