Yahoo奇摩新聞 李明璁案：包庇性掠食者等於再犯
⊙盧郁佳
李明璁聲明不是道歉，是無罪聲明。受害畢業生指李「利用師生不對等」誘姦，李聲明卻自承「感情關係處理不當」，已將道歉變成避重就輕、指鹿為馬的藝術。張鐵志把性騷擾說成手不小心碰到受害者，好比扒手說對方的皮夾自動跑進他的口袋。李明璁則把權勢強制性交未遂說成劈腿，好比受害者指控他盜用公款，他卻為理財不當道歉，這是兩回事。自承小罪，是為了否認大罪。
他的否認可以移山填海般輕鬆改編現實。犯錯都有後果，別人可以反省悔改、為自己負責，但他傾向認知失調的「我沒有錯」，受挫反應有四例。
第一，編故事塑造自己是受害者。他的女性朋友路希發文說，李明璁和路希的死黨外遇，一群人出國旅遊，他不斷外貌羞辱女性路人、廣告上的女星。路希因此不理他，他便指責路希是懷恨他不跟路希外遇而報復，令她無言以對。為了否認自己言行厭女導致別人冷待，馬上歪曲事實來撫慰自己。
第二，加碼自摔證明你推我。路希的死黨受夠了，提分手。李明璁否認自己有錯導致被甩，一是大肆歸罪對方，二是吞七顆安眠藥自殺未遂，證明自己是受害者。網友說，吃七顆只會睡到後天下午，吃三十顆都不會死。
第三，哭訴不公。其一，路希經常聽他哭訴委屈。其二，他吞藥事件後從國外打手機向路希等女編輯討拍，七、八個女人輪流傳遞手機聽他哭訴、蔚為奇觀。其三，受害女學生說，李明璁遇事就找她哭訴。其四，另一位女學生也作證被李明璁交淺言深哭訴「現在我只有妳一個人可以傾訴」。其五，男學生指他常上課哭訴。其六，男學生私下當面質疑李犯行，李也靠哭訴被抹黑，蒙騙過關。其七，台大不續聘，李發文哭訴，到處受訪，發動文化界名人集體抗議冤屈。哭訴無非否認自己有錯，控訴別人無理傷害他。但中年同儕已懂得明辨是非，不會輕易買帳。所以他當上老師，就專挑年紀比他小、地位比他低的學生來安慰奉承他，說他沒有錯。
有人猜他憂鬱症，其實歷來性掠食者慣用哭訴來騙殺全國純潔青少年。林奕含生前心理諮商紀錄已說了，「當時很願意滿足對方的慾望，好像是她的責任，同時有一種權力感，可以安慰高高在上的對方」。預防性暴力，非戳破假哭訴真套利的騙局不可。
第四，哭訴的內容思路，由李明璁本人發言作證。李明璁副教授升等未過不續聘，上《鏡週刊》受訪，面對質疑，「論文與博士論文高度雷同，他強調自己並非如外傳是蓄意欺瞞，想以此過關，『這是一個邏輯問題，如果我明知道那是博論的部分，幹嘛要拿去當代表著作，我頭殼壞掉嗎？我還有2篇耶。我甚至只放其中1篇，我今天什麼事都沒有，關於這件事我已經後悔一萬遍了。』『我自己也有一些責任，在一些文書與行政的流程上，不要有小瑕疵讓人可借題發揮。』」
他究竟說了什麼？讀者會被他強大的委屈氣場帶著跑，拖過宛如洋流交匯的混亂思緒，一下從東颳到西，一下又從南颳到北，很難說清楚自己看到了什麼。得在放大鏡下解剖，才能看出短短一段話，竟由截然不同的主張碎片拼起，矛盾百出。
「如果我明知道」──他主張他「不知道」。他不知道他的升等論文是博論的部分，可能嗎？這是不實陳述。他在編故事。
「我頭殼壞掉嗎」──他主張他「沒有做」。只有頭殼壞掉才會做，所以他不會做。可是他做了。這是不實陳述。
「我已經後悔一萬遍了」──他「希望」他沒有做，渴望當初只要少做一點就能逃避後果。
「流程上，不要有小瑕疵讓人可借題發揮」──他承認他做了，但他不該負全責，都是別人小題大作陷害他。
這才是他每次要別人同理他的終點：都是別人的錯。
他的否認，使犯行就像薛丁格的貓，是生或死，事實隨時因為他向內窺探而改變形貌。甚至生死並存，他既有做，又沒做。
他不知情嗎？狼師下手前個個深思熟慮，盤算過後果，精算如何打擦邊球規避限制，欺瞞傷害不知情信賴他的人，來實現利益最大化。
高雄體操教練對女學生多次強制猥褻，卻等到她滿十六歲生日當天才實施性侵，以規避未滿十六歲禁令。
林奕含案不起訴書中，陳星拿手機通聯紀錄證明林奕含滿十六歲才聯繫；指6月結束補習，無師生關係後，8月約會，9、10月性交，果然成功規避起訴。
李明璁挑快畢業的大四女生下手；女學生證言：「再後來，老師很頻繁跟我聯絡，也跟我確認交往關係，他說我快畢業了，我們就不是師生關係了。」在在說明是預謀。一來就跳過戀愛、把女學生剝光要求性交，卻等到畢業前才確認是男女朋友，難道先前是砲友嗎？掩耳盜鈴。女學生怎麼想不算數，李明璁說了才算，都為配合他的方便、迴避觸法。事實上早已觸法，無從迴避。請問誰給他單方面定義關係的權力？當然是師生地位不對等。
他沒有做嗎？這是聲明與控訴主要的矛盾。
他自稱十幾年來都抱歉，就是承認十多年前做了。他自稱十多年來都悔改，就是說十多年來沒有再做。這番說辭，卻是回應被害女學生指他十幾年來對多位女學生、女助理屢犯不改，這是哪門子悔改？恐怕他仍如面對論文問題一樣，拿主觀希望冒充悔改的事實。
他承認做了，但「從無利用教職或任何工作權勢，發展不平等關係」。實際上，校園性侵害或性騷擾防治準則規定，教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。
無論法律和社會輿論，定義只要師生戀或師生性關係都是不平等，沒有模糊空間可以讓他宣稱既做了又沒做。
如果他沒有利用教職發展不平等關係，為什麼他主張「辭去目前所有教職且未來將不再任教」就能解決，讓他繼續目前其他公眾活動卻沒有問題。此地無銀三百兩，當然是利用教職貪取不當利益。
以上說明性掠食行為的心理基礎難以動搖，而持續容忍權勢性暴力的社會基礎更為強大。各界念茲在茲，就怕加害人會被社死。其實哪個不是混得風生水起，都懂利用眾人一味同理加害者，給予自新的機會，暗中製造更多受害者。
許傑輝2023年被爆利用上課、提供工作機會等性騷擾，其實2012年就已性騷擾公視節目工作人員失風。僅被開除，沒有聲張，保障許繼續工作侵犯學生。縱容11年，毀人無數，這樣夠不夠？
紀錄片導演吳乙峰2021年遭爆紀錄片課程性騷擾女學員，全景前同事們聲明，2004年發現吳利用教全景紀錄片課、研究所，犯下多起性騷擾、性侵案，已達5、6年。調查後「為免對受害者二度傷害」，僅將吳從公司、學校開除，要求「終身不得在學校任教」。結果吳另開公司承包桃園影展及課程，繼續性騷女學員。即使終於被學員揭發，吳聲明還是只承諾「不再從事紀錄片教學」。其實十七年前早已答應同事、還是食言再犯，承諾跟放屁一樣。各位，縱容23年，毀人無數，這樣夠不夠？
製作人馮賢賢控訴40多年前，就讀台大時舉報遭教授張健性騷，多年後才得知文學院長朱炎僅把張健叫去訓斥，嚴格保密。張健安全下莊，直到退休後轉任文大，繼續傳出性騷擾。馮賢賢讀台大受害為1974至78年，張健逝於2018年，性騷在40年間一直受保護。
其實台大、文大以外，他還教過中山、淡大、彰師大、北藝大；跨海到武漢中南財經大學、香港新亞研究所、珠海大學、馬來西亞新紀元學院客座。有人去調查受害人數嗎？沒有，他們說要原諒。
李明璁2005年剛從清大轉台大，就對女學生設局。男學生指李抱怨從任教清大起就被攻擊至今，表示清大已發現性騷擾。他居然還能在台大重施故伎，清大的教授們如果怕傳出去他以後沒學校可教，難道台大的女學生就活該倒楣，女人的命不是命嗎？全景的前同事至少為縱虎歸山向社會道歉；放李明璁一馬、給他資源繼續做壞事的人，想想自己做了什麼。別再鄉愿，那只會害死人。
今天要呼籲原諒，至少先看看他到底是有點悔意，還是把議題設定竄改成私人感情。當初他把路希說成失戀挾怨報復，現在照樣暗示受害女學生被劈腿不甘心。聲明的弦外之音很簡單，都說是私人感情了，關你屁事，洗洗睡去。實際是去政治化，逃避問責，繼續黑箱。
其實全景若向媒體公開吳乙峰犯行，並不需要揭露受害者身分。應該說各機構、學院領導人考量家醜不外揚，勝於海量未來潛在受害女學生的安全。性掠食者先利用受害者的羞恥心保密；如果受害者舉報，他會繼續利用領導人的羞恥心來保護他自己，殘害他人。那麼這是錯誤的羞恥心，殺人的羞恥心。轉型正義必須建立新價值觀，受害不可恥，案件曝光非家醜，更非政敵鬥爭的工具；保護性掠食者，才是共犯。
長久以來，遇受害者投訴，領導人繼續默許，下令封口；事件爆發，道個歉就有人呼籲原諒。性騷擾的成本低到等於沒有，那麼要性掠食者不再犯，憑什麼？
宥勝性騷擾後，告訴受害人：「可是我很需要。」表示這是他慣用的壓力因應模式。
性掠食者濫用權勢，掠食成癮，如前述否認有錯、編故事逃避的壓力因應模式，有心理路徑依賴的穩固消費基礎、有社會制度文化縱容，不會因為發聲明道個歉，就搖身變成正人君子。懲罰令其認知後果，剝奪其權勢、斷絕其公眾活動繼續接觸不知情獵物的機會，是治標。治本是接受治療，《他為什麼這麼做？》說明家暴判決常包括長時間固定輔導，改變犯人根深柢固歧視女性、不拿別人當人看的心理。輔導成功率低，再犯率高；人格違常更是難以治療，說明社會需要改變一貫的容忍文化。社會賢達高舉加害人的人權時，請稍稍以過去、未來受害者的人權為念。
作者曾任《自由時報》主編、台北之音電台主持、《Premiere首映》雜誌總編、《明日報》、《蘋果日報》主編、金石堂書店行銷總監，現職寫作。獲《聯合報》等文學獎，著《帽田雪人》、《愛比死更冷》等書。
更多思想坦克的文章
