死刑憲判 遭疑複製最高院判決

憲法法庭對死刑作成「憲法」層級的裁判，但長達17項的判決主文及理由，要求判死須符合最嚴重的犯罪，且最高法院須公開辯論、法院判決死刑要綜合考量被告的犯罪動機等，這些內容遭質疑根本是複製貼上10年來最高法院裁判內容，了無新意。

2012年最高法院決議對二審宣告死刑案一律開言詞辯論庭「生死辯 」，當時公開審理的首例就是吳敏誠殺人死刑案，受命法官吳燦當時的生死辯重點，就是判生或死的「量刑標準」、判死有無違反《公民與政治權利國際公約》等爭點。

已退休的最高法院院長吳燦，當時承審吳敏誠殺人案，他創下最高法院首例開庭「辯生死」，之後在判決理由中，對判生或判死訂下標準。他認為 不能只用有無教化可能科刑，應該用《刑法》57條的10項量刑要件，逐一進行量刑調查。

吳燦指出，法院進行刑罰裁量時，須依據行為人的罪責程度決定刑罰的輕重，就所有對犯罪行為人有利與不利的情況加以衡量，要詳細考量被告的犯罪動機、目的，犯罪時所受刺激，犯罪手段及犯罪後態度等。

對於判死，吳燦主張必須符合無從經終身監禁手段防禦其對社會的危險性，且依其犯罪行為及犯罪行為人的狀況，科處死刑並無過度或明顯不相稱，法官也應在判死理由內負實質說明義務。

吳燦2013年作成這個指標判決後，法界常援引做為死刑量刑的基準，近年最高法院死刑定讞判決，縱火燒死6至親的翁仁賢及溺殺奪2命的沈文賓，都因法官採用吳燦的量刑標準，認為無法迴避極刑後判死確定；但王景玉殺害小燈泡，也因盤點式量刑後認為有矯治可能，逃死確定。