沒有贏得冷戰，也不會擊敗中國

特別報導

文 / 山巨源
在關於美國應如何應對日益自信的中國的大辯論中，許多評論家主張一個現成的解決方案：遏制。根據這項冷戰政策，華盛頓對蘇聯（和中國）的政治和軍事進步進行反擊，無論出現在何處，試圖阻止國際共產主義的蔓延。根據這種公認的智慧，遏制贏得了冷戰，使美國能夠在不與蘇聯發生直接戰爭的情況下遏制蘇聯的實力。
就像昨天的蘇聯一樣，今天的中國是自己最大的敵人
約翰·穆勒John Mueller發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<反對遏制的理由：該戰略沒有贏得冷戰，也不會擊敗中國>(The Case Against Containment:The Strategy Didn’t Win the Cold War—and It Won’t Defeat China)指出，這樣的呼籲無疑是過度自信，而且可能是誤導的。冷戰期間的遏制並不是特別成功，今天對中國也不太可能有效。事實上，最重要的是蘇聯自身的錯誤和弱點導致了它的垮台。冷戰期間美國外交政策的主要問題是它試圖做得太多，而不是太少。就像昨天的蘇聯一樣，今天的中國是自己最大的敵人。和上次一樣，現在的關鍵不在於尋找制衡崛起霸權的方法。就是讓這個陷入困境、或許正在衰退的國家犯下自己的錯誤。
許多人認為，美國現在是時候重新審視遏制策略，並將其應用於當今的競爭對手超級大國了。例如，歷史學家哈爾·布蘭茲（Hal Brands）認為，這種「優雅」且「獲勝」的策略將被證明對北京有效，他寫道：「為了成功對抗崛起的中國，美國必須重新吸取遏制的教訓。」 在《外交事務》中，政治學家邁克爾·曼德爾鮑姆同樣認為冷戰遏制是「成功的」，並認為應該「再次適用於俄羅斯、中國和伊朗」，儘管「經過了修改和更新」。
蘇聯人會因意識形態擴張而感到沮喪不那麼敵對？
關於遏制的典型知識分子表述仍是《蘇聯行為的根源》，該書於 1947 年發表在《外交事務》上，署名X是時任國務院政策規劃主任喬治·凱南 (George Kennan) 的化名。儘管擔心蘇聯的軍事實力，但他認為，這種實力之所以具有威脅性，是因為它與根本上的擴張主義意識形態結合。但他的結論是，蘇維埃政權「內部蘊藏著自身腐朽的種子，而且這些種子已經發芽」，這種可能性「很強」。
這些種子包括蘇聯人民的疲憊和幻滅、經濟發展的「參差不齊」、維持對東歐人民的控制的困難，以及蘇聯獨裁者約瑟夫·史達林去世後即將發生的權力轉移的不確定性。凱南預測可能「從根本上動搖蘇聯權力」）。因此，凱南認為，美國政策的「主要要素」「必須是長期、耐心但堅定和警惕地遏制俄羅斯的擴張傾向」。他希望，從長遠來看，蘇聯人會因意識形態擴張而感到沮喪，變得不那麼敵對，更寬容。
冷戰的遏制並不是特別成功，對中國也不太可能有效
這需要多長時間？當然，這是不可能預測的，但凱南在他的文章中認為這個過程可能需要10到15年，並強烈暗示事情會隨著克里姆林宮權力的轉移而改變：史達林當時已年近70歲。然而事實證明，蘇聯政權在史達林去世（發生於1953年）後很好地度過了難關，並且幾十年來，它能夠保持對國內和歐洲中部人民的控制。
但更大的問題是假設在各地反對蘇聯勢力是可行且有效的。X年後的幾十年裡文章稱，遏制除了導致豬灣入侵和越南戰爭等失敗之外，似乎很少國家能夠阻止轉向共產主義。它可能在這裡或那裡產生了影響——例如，當中央情報局支持政變推翻1953年伊朗和1954年危地馬拉的左翼政府時。但很難確定這種被認為的成功是否真的阻止了一個左傾國家的垮台進入共產主義陣營。事實上，秘密政權更迭有著糟糕的紀錄。正如政治學家林賽·奧羅克（Lindsey O'Rourke）所發現的那樣，大多數努力都失敗了，很少有按計劃實現的，而且大多數成功被證明是短暫的。
蘇聯不需要被嚇倒
遏止成功最明顯的例子是1950年美國及其盟國擊退了北韓對南韓的入侵，這場戰爭後來變得代價高昂並以僵局告終。當時，共產黨的入侵幾乎被普遍認為是蘇聯統治世界的宏偉計劃的一部分，而不是真正的機會主義攻擊。隨著西方在朝鮮半島取得看似成功，遏制政策變得更加軍事化，凱南對這一事態發展感到沮喪。其中的核心是軍事威懾，導致美國將大量武器支出集中在歐洲。但正如凱南已經得出的結論，蘇聯不需要被嚇倒：他們尋求援助和激勵世界各地的革命運動，但他們從來沒有興趣重演二戰。歷史學家沃伊特奇·馬斯特尼（Vojtcch Mastny）在翻閱蘇聯檔案後觀察到，莫斯科的所有計劃都是防禦性的，西方的大規模軍事集結「與阻止敵人一開始就不想發動的大規模戰爭無關」。
蘇聯的自我毀滅
值得注意的是，遏制在冷戰時期共產主義的三大挫折中幾乎沒有發揮任何作用；每一次基本上都是自己造成的。1948年，史達林試圖對由忠誠但獨立的共產黨領導的南斯拉夫實施更嚴格的控制，但失敗了，導致共產主義陣營的分裂。1965年，印尼軍方對顯然試圖奪取控制權的與中國有聯繫的共產黨人進行了暴力鎮壓，從而避免了印尼落入蘇聯陣營；鑑於印尼被視為主要的骨牌，這一事態發展削弱了美國介入越南戰爭的主要理由。1960年代，共產主義運動因中蘇之間自我引發、自我毀滅的神學爭端而分裂。所有這些挫折都沒有美國的介入。
隨著冷戰接近尾聲，蘇聯的擴張主義有所緩和。但這種態度的改變與其說是因為遏制措施的成功，不如說是因為遏制措施的失敗。如果蘇聯體系的核心像凱南所說的那樣腐爛，邏輯可能會決定不遏制它，而是讓它擴張，以便更容易自我毀滅。在某種程度上，這確實發生了。1975年，柬埔寨、南越和寮國突然倒向共產主義陣營。然後，部分出於擔心重蹈越南覆轍，美國陷入了某種遏制恐慌，而蘇聯則表現出一種明顯的心不在焉，機會主義地將一批願意的第三世界國家納入其懷抱：安哥拉也加入了進來。1976 年，莫三比克和衣索比亞，1977年，南也門和阿富汗，1978年，格林納達和尼加拉瓜，1979年。
蘇聯的解體很難歸因於遏制
起初，蘇聯人對這些收購感到高興——他們稱之為「力量對比」，終於朝著他們的方向轉變了。但幾乎​​所有這些州都很快成為經濟和政治上的爛攤子。由於充滿了分歧、財務管理不善和內戰，他們滿懷期待地轉向莫斯科尋求生計。對蘇聯來說最災難性的是阿富汗的經驗。1979年12月，他們派出大批軍隊前往那裡建立秩序並平息反共叛亂，但很快就發現自己陷入了一場曠日持久的戰爭。
由於擁有如此多的依附國家，蘇聯很快就意識到，如果將它們遏制住的話，情況會更好。1991 年底蘇聯的解體很難歸因於遏制。那時，華盛頓早已認為冷戰已經結束，正式放棄了這項政策。莫斯科也宣布退出。
蘇聯體系陷入崩潰是因為其核心的不足和缺陷
從邏輯上講，可能不會遏制蘇聯體系，而是讓它擴張，以便更容易自我毀滅。
凱南寫下文章四十一年後，飽受經濟、社會和軍事災難困擾的蘇聯人如他所希望的那樣放棄了具有威脅性的意識形態。1988 年底，蘇聯領導人戈巴契夫 (Mikhail Gorbachev) 呼籲「國家間關係去意識形態化」。第二年，當蘇聯仍然控制東歐大部分地區時，喬治·H·W·布希總統做出了回報。在一系列有關「超越遏制」的演講中，他宣布現在的目標是「將蘇聯融入國際社會」，歡迎它「重返世界秩序」。1989年和1990年，東歐國家退出了華約，並努力走向民主和資本主義。美國對這項變革表示歡迎，但也為防止蘇聯自身解體做出了相當大的努力。最值得注意的是，1991 年，布希在烏克蘭發表講話，主要敦促各個蘇聯加盟共和國解決這個問題並留在烏克蘭。如果說當時冷戰激烈的話，美國和蘇聯是站在同一邊的。
然而，布希演講後不久，莫斯科的共產主義強硬派為了防止蘇聯解體，發動了一場政變，試圖推翻戈巴契夫。這項嘗試雖然失敗了，但它卻讓人們的情緒轉向了解體，尤其是在烏克蘭，而這正是導致了陰謀者想要阻止的分裂。如果沒有這種發展，透過一些經濟改革，包括削減國防開支，蘇聯可能會或多或少完好無損地生存下來。
正如分析家斯特羅布·塔爾博特所說，蘇聯體系「陷入崩潰是因為其核心的不足和缺陷，而不是因為外界已經做了、沒有做或威脅要做的任何事情」。歷史學家奧德·阿恩·韋斯塔德也同意這一觀點：這主要是「因為蘇聯制度本身的弱點和矛盾」。
耐心是一種美德
在決定是否對中國實施遏制之類的措施時，值得先詢問該國是否像蘇聯一樣具有威脅性。目前國內生產毛額 (GDP) 總量排名第二（儘管人均國內生產毛額排名第 78）的中國似乎確實正在尋求登上舞台中心的一席之地。作為這項追求的一部分，中國正在建立自己的軍事力量，並透過「一帶一路」倡議向一系列其他國家提供貸款，以及透過利用經濟和軍事實力進行「戰狼外交」來尋求獲得影響力。和欺負。同時，中國領導人習近平一直善於在中國實現無可爭議的一人統治，並將自己置於順從的迴聲室的中心。
中國最不安的是其日益增長的國內困難
但中國並沒有像蘇聯那樣面臨意識形態挑戰。它試圖幫助其他專制盜賊統治國家更好地維持對權力的控制，但這與傳播意識形態幾乎不是一回事。此外，除了在某個時候重新併入台灣並解決部分邊境和周邊海域的爭端之外，中國似乎沒有太多的領土野心。
與蘇聯一樣，對中國來說，最令人不安的是其日益增長的國內困難。其中大部分源於習近平決心將陳舊的盜賊統治的中國共產黨的控制置於經濟發展之上。由此產生的問題幾乎是無窮無盡的：腐敗盛行、環境惡化、成長放緩、政府政策反覆無常（包括突然取消的「零新冠」政策）、企業效率低下、統計報告造假、人口迅速老化、生產嚴重過剩、巨大的青年失業率、不斷增加的債務、房地產泡沫、不安分的少數群體、保護主義政策、西方投資者的疏遠以及對公民自由的壓制。人們對共產黨指令的信心和可信度似乎也有所下降，而這項變革可能會為該政權帶來可怕的長期後果。
此外，中國近年來為爭取大國地位所做的努力卻收效甚微。那些曾經希望如此的國家不但沒有獲得欽佩或服從，反而不僅在西方，而且在澳大利亞、印度、印度尼西亞、日本、韓國和越南，怨恨和警惕情緒飆升，將其中一些重要鄰國進一步推向了世界舞台。美國的武器。備受吹捧的「一帶一路」倡議也陷入了未償債務的泥潭，貸款支出從2016年的750億美元削減至2019年的40億美元。
冷戰的教訓是退後一步，讓對手的矛盾變得明顯。
鑑於中國的諸多弱點，幾乎不需要採取遏制政策。事實上，這可能會加劇而不是減弱中國領導人的共同信念，即華盛頓將阻止中國的經濟成長——許多人擔心這可能會引起他們的強烈反對。然而，中國的大部分擴張主義舉措與武力無關。正如美國前外交官查斯·弗里曼所說， 「對於建立在非暴力擴張商業和航海基礎上的大戰略，沒有任何軍事答案。」
另一個選擇是等待（也許需要相當長的一段時間）中國變得成熟；儘管目前已黯然失色，但中國仍存在大量的自由主義因素。可以在奉行這種耐心政策的同時，謹慎地盡可能地從中國的經濟規模和問題中獲利。美國還應該繼續維持長達數十年的台灣實際上獨立的假象，只要它不這麼說。它也可能透過歡迎中國加入全球領導力俱樂部來迎合中國，就好像這具有某種切實的意義一樣。如果美國可以宣稱自己是一個不可或缺的國家（這意味著其他國家都是可有可無的），那麼為什麼中國就沒有機會沉迷於這種自以為是且本質上毫無意義的聲明呢？
冷戰的教訓並不是持續遏制對於摧毀對手意志和削弱其力量的價值。這是關於退後一步、保持冷靜、讓對手系統中的矛盾變得明顯的智慧。在 2018 年《外交事務》雜誌上發表的一篇文章中，庫爾特·坎貝爾和伊利·拉特納（兩人均現為拜登政府成員）一開始就指出，「美國一直對其決定中國路線的能力抱持著強烈的感覺。」 政策制定者不應重複這種被誤導的做法，而應牢記拿破崙·波拿巴的一句恰當格言：「當你的敵人犯錯時，永遠不要打斷他。」