Yahoo奇摩新聞 為人師表？國中退休師以「學生」設局投資誆騙 法院判賠220萬
即時中心／林捷庭報導
一名任職超過30年的國中退休老師薛女涉及投資詐騙，2020年間她謊稱自己有「學生」在投顧公司上班，可以取得當時未上市的汎德永業汽車公司（BMW）股票，還稱一個月投資20萬可獲利8萬元，2位受害人相信並以每張22萬元購買10張，共匯220多萬至薛女帳戶，不過她事後卻稱「學生」操作失誤將股票賣出、自己也被詐騙為由，遲遲未將股票過戶也未匯款項，受害人驚覺不對提告求償，台北地院日前宣判，認為薛女的說法前後不一不可採信，判她須賠償220萬6600元。
台北地院判決本月7日指出，被害人李姓男子在北市信義區一間健康工坊上班多年，因此認識常常來消費的退休國中教師薛女，2020年間，薛女向李男表示，自己有學生在投顧公司上班，有「特殊管道」可取得同年10月即將上市的汎德永業汽車股份有限公司（BMW）股票，且一個月投資20萬可獲利8萬元。
判決指出，因長年消費關係信賴，加上薛女是國中退休老師，李男不疑有他相信，透過健康工坊負責人林女表達願以每張22萬元購買10張股票，雙方由林女作為證人，提供證券帳戶、身分證正反影本、印章等資料，約定2020年中秋節後（10/5）完成股票過戶。
到了該年9月份，雙方約定在捷運永春站附近碰面，確認購買股票事宜，隔日李男就將220萬6600元匯入薛女帳戶中，有LINE對話紀錄及匯款單可佐證。
不過到了10月5日中秋節，李男向薛女提起約定的汎德公司10張何時過戶，卻未獲得薛女回應。直到10月11日汎德公司正式上市，12日李男發現股票根本沒有完成過戶，這時薛女才出面解釋是「因為操作失誤，股票以每股300元價格全部出清」，並且承諾3天內會匯款賣出的價款300萬元，14日時薛女再以LINE稱有收到「學生」匯給她的該筆款項。
沒想到薛女說詞一變再變，10月15日先表示會連帶利息一併退還款項；後來改稱並沒有收到「學生」匯給她的300萬元，19日又稱自己也受到詐騙，並否決先前願意負責的承諾，雙方因此鬧翻。
2021年3月間，雙方到薛女委託的律師事務所談和解，不過和解條件僅10萬元，薛女也反悔原本說每月給3000元的償還方案，到此時受害人李男才驚覺薛女說詞前後矛盾不一又依在推託，認為薛女是以投資為名詐欺，因此提告求償220萬6600元。
法院審理時，薛女主張「自己只是退休教師，並非理財投顧從業人員」，還稱雖然在李男任職公司消費數年，但其實李男沒有對她服務過，雙方並無任何交情可言。
薛女辯稱雙方並無委任關係，她只是無償代為轉交220萬6600元、過戶文件等，且原告2人也知道她並不熟悉股票投資操作能力。
薛女主張，是在跟友人裡閒談提及汎德公司將要上市，而自己也透過任職投顧的「陳姓學生」協助投資，因為該友人與林女認識，林女才主動聯繫要認購10張，才有後續的事宜，在此之前根本不認識李男、林女。此外薛女還主張，3人交付文件時，李男主動跟她說「以前和老闆娘買過未上市股票，也是這樣，有賺過。」，她反稱這席話才是加強了自己對「陳姓學生」的信心。
薛女辯稱，投顧「陳姓學生」遲遲未將股票過戶，自己也主動詢問，陳才告訴她操作失誤等，一再催促後也未依約定將股款匯給，後續甚至斷絕聯繫，自己也向地檢署提告詐欺。
薛女指出，本案溝通過程都被扭曲，實在是因為自己「陳姓學生」下落不明，自己才成了代罪羔羊，因此並無任何違反契約義務可言。
薛女甚至瞎扯，近年量化貨幣寬鬆政策興起大眾投資熱潮，透過網路、社群、直播等散播投資訊息到處都是，但受眾自己也應該知道投資要承擔風險、盈虧自負，她只是單純轉述消息，還稱以退休教師查證能力、資源均比不上傳播媒體，因此她不應負擔高度預見、防免損害的義務，主張免賠。
台北地院審理後認為，受害人主張被詐騙的事實，有匯款憑證、存摺紀錄、LINE對話紀錄等可證，而根據對話紀錄及證人指出，本案是薛女主動推銷汎德公司股票，且受害人向薛女詢問學生及投顧公司名稱時，薛女還稱「這個要保密，因為學生是透過特殊管道才取得未上市股票，不能讓外界知道，這樣會有麻煩」等語搪塞。
法院指出，本案起初薛女曾主動打電話及友人和李男、林女，佯稱以獲得鉅額利益方式，推銷參與投資汎德股票，並提供方案作為選擇，使受害人信以為真，且後續不斷以「學生、投顧公司」為名義掩飾及隱蔽所有訊息。
判決指出，有關所謂「學生」，證人出庭時曾表示，「妳的學生怎麼可以這樣對妳？」薛卻回應「這不是我學生，只是因為年紀和教過的學生差不多，才會稱是我學生。」後來再三詢問被害人才得知該「學生」姓陳，其餘資訊未知。
法院認為，薛女任教30至40年，若只是因為年紀相仿，難道這30至40年區間內所有台灣人民都可以稱是她的「學生」？
此外法院認為，所謂「陳姓學生」是否具有投顧證照、分析師資格、是否曾受懲戒、曾有投資糾紛等，這些資訊都可以作為受害人投資參考，但薛女都將這些訊息隱蔽，顯然薛女是以此為由使受害人陷入盲目投資陷阱。
再者，薛女稱所謂「陳姓學生」另案通緝中，並未到案，但所提出的刑事告訴，也只是告訴狀封皮，提出證據相當不完整，根本無從得知薛女與「陳姓學生」互動的全貌。法院認為，既無法排除以偏概全風險，也無法採為裁判基礎，認定薛女主張不足以採信。
此外判決指出，薛女所謂「投資公司」，雖然有提供公司名稱給法院，但法官調閱資料後發現，該公司名稱根本未設以投資顧問而登錄，也無投顧負責人及核准字號，法院認為，依薛女教育背景，不可能不知道，卻推諉不知，顯然違反經驗及論理法則。
法院指出，薛女以「學生、投顧公司」為名義，稱一個月投資20萬能獲利8萬，向他人宣傳，這樣的說法顯然充滿矛盾及錯誤，根本無從得知正確的消息為何，因此認定薛女是故意掩飾訊息，使受害人陷入盲目投資陷阱，判決薛女應賠償220萬6600元，可上訴。
★ 《民視新聞網》提醒您：任何人未經法院判確定，應推論為無罪。
更多民視新聞報導
畫面曝光！高雄貨櫃車「三國通道」撞護欄 貨櫃搖搖欲墜險墜橋
台鐵汐止驚傳民眾落軌！ 普悠瑪號撞上當場死亡
快新聞／擔心被暗殺又生病 英媒踢爆普丁「至少有3名替身」
