為什麼預測威權侵略如此困難

文 / 蘇明允

開戰的前一周，大多數人都不相信俄羅斯會攻擊烏克蘭。儘管拜登政府一再發出警告，而且有大量證據表明莫斯科軍隊正在烏克蘭邊境集結，但俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁會試圖征服這個歐洲最大的國家還是令人難以接受。法國總統馬克宏 (Emmanuel Macron) 2 月 8 日表示，「他不會讓事態升級」，此時距離入侵僅 16 天。 烏克蘭總統澤倫斯基也措手不及，他在一月底表示，拜登關於即將到來的入侵的說法只是「恐慌」。德國政府堅信俄羅斯不會發動襲擊，以至於戰爭開始當天其首席情報官員就在基輔，不得不被德國安全人員迅速帶走。Keren Yarhi-Milo 和 Laura Resnick Samotin發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<不可預測的獨裁者> (The Unpredictable Dictators)分析「為什麼預測威權侵略如此困難」(Why It’s So Hard to Forecast Authoritarian Aggression)

使用「理性行為者模型」來做出預測

入侵烏克蘭並不是官員們第一次錯誤地忽視一個國家將襲擊其鄰國的警告。1973年，以色列決策者否認了埃及總統沙達特計劃襲擊西奈半島的報導，理由是他的空軍無法深入敵後。1979年，美國總統吉米·卡特不相信中國領導人鄧小平關於中國可能入侵越南的警告，因為鄧的言論不符合卡特的世界觀。直到 1991 年伊拉克入侵科威特實際開始之前，美國確信海珊總統不會發動攻擊，儘管實際情況卻表明事實並非如此。

官員們未能預見到外國的不幸事件是有原因的。政策制定者和分析師通常使用「理性行為者模型」來做出預測，正如其名稱一樣，該模型認為政策制定者將採取理性行動。它預測領導者在仔細搜索所有可用信息並權衡不同行動的成本後將追求既定目標。但人們很容易犯錯誤，因此這個模型在預測政府將做什麼時用途有限。它在預測獨裁者的行為方面做得尤其糟糕，獨裁者可以在不受國內阻力的情況下追求不合邏輯的想法。

假設習近平是一個理性的行為者，但實際上他可能不是

這一見解對於美國和其他民主國家思考如何對抗對手的方式具有重要意義。這對於考慮北京對台灣計劃的政策制定者來說尤其重要。中國不太可能擁有奪取該島所需的軍事能力，這需要進行歷史上最大規模的兩棲行動。因此，大多數分析師傾向於認為短期內不太可能發生入侵。但這種思路的前提是，中國領導人習近平知道，如果不付出巨大的代價，就不可能奪取並控制台灣。換句話說，它假設習近平是一個理性的行為者，但實際上他可能不是。

相反，在懇求者的包圍下，習近平可以說服自己，台灣戰爭將會很快爆發。他可以相信，正如普京對烏克蘭人所做的那樣，中國軍隊將受到許多台灣人民的歡迎。他可以決定美國及其盟友都不會保衛該島。這些假設顯然是錯誤的，但習近平不會是第一個做出災難性錯誤決定的領導人。那麼，華盛頓需要為中國對台灣的攻擊做好準備——即使這違背常識。

不同的領導者有不同的優先級

很容易理解為什麼分析師會被理性行動者模型所吸引。國家之間的相互行為可能會給數百萬人帶來巨大的後果。領導人的選擇也可以重塑國際體系的整體輪廓。考慮到這些利害關係，人們肯定會認為，在做出重大決策之前，領導者會權衡成本和收益。

但在一個由個人做出決定的世界裡，理性有其局限性。例如，領導者通常不會考慮他們面臨的決策的所有方面。他們努力進行必要的計算，以審查所有可能選擇的成本和收益。人們很難確定在任何特定情況下哪些因素是相關的。

理性行為者模型還假設政策制定者有普遍的、客觀的標準來做出選擇。事實上，沒有。不同的領導者有不同的優先級，他們關注不同的數據。例如，考慮一下古巴導彈危機。正如政治學家喬納森·倫森（Jonathan Renshon）所發現的那樣，美國決策者未能預見到蘇聯在古巴部署核武器的決定，因為他們沒有設身處地為蘇聯總理尼基塔·赫魯曉夫著想。美國決策者沒有充分認識到莫斯科可能獲得的好處，即在佛羅里達狹長地帶海岸附近部署導彈的軍事和心理優勢，而是只關注巨大的成本和高風險，就好像赫魯曉夫看待這種情況一樣以他們的方式。

政策制定者做出選擇時並不存在普遍的、客觀的標準。

伊拉克入侵科威特就是另一個例子。1989年夏天，美國國家情報評估發現，儘管薩達姆可能會秀肌肉，但這位伊拉克領導人不會攻擊科威特，因為他將在兩伊戰爭後重建軍隊。估計認為，薩達姆將謹慎地集中精力償還他在與伊朗作戰時所欠下的巨額債務，而不是把錢花在選擇的衝突上。但從薩達姆的角度來看，奪取科威特利潤豐厚的石油資源是償還債務和維護政權的唯一途徑。薩達姆最近對伊朗的勝利讓阿拉伯世界團結在他的身後，這讓薩達姆相信他可以在沒有太多外部反對的情況下吞併科威特。

政策制定者做出選擇時並不存在普遍的、客觀的標準。

為了更好地解釋對手的觀點，政治科學家創建了行為模型，試圖計算不同國家如何看待世界。在此過程中，研究人員發現（毫不奇怪）人格特質和情緒以多種方式影響決策。例如，自我監控——跟踪和調節自己的情緒和行為的能力——使一些國家領導人比其他人更有可能為了表現出堅決的願望而奮鬥。領導者容易出現防禦性迴避，其特點是努力逃避或忽略會增加焦慮和恐懼的信息，常常忽視令人痛苦的信息（例如有關即將發生入侵的消息）。情懷 還可以決定領導者如何解讀威脅以及何時決定採取行動。例如，在危機期間，情緒可能會讓領導者比理性行為者模型預測的更加魯莽或者更加保守。

分析情緒可以幫助分析師預測未來

分析情緒可以幫助分析師預測未來。例如，這種方法可能可以更準確地預測赫魯曉夫在古巴導彈危機期間的意圖或薩達姆在入侵科威特之前的動機。但即使分析師試圖從對手的角度理解情況，他們也可能會做出錯誤的預測。很難確定情緒對領導者的決策有多大影響，以及情緒是否會將領導者拉向鷹派或鴿派方向。例如，恐懼可能會促使一位領導人逃離危險境地，同時促使另一位領導人戰鬥。即使同一個人在不同的時間，同一種情緒也會產生不同的影響。現實是，沒有任何模型（無論多麼複雜）能夠真正預測領導者的行為。

模型無法預測各種領導者的行為方式。但他們尤其不擅長預測獨裁者的行為。與民主國家不同，民主國家的政治進程包括制衡，可以阻止錯誤的決策，而獨裁政權對其領導人的製衡（如果有的話）非常有限。通常，獨裁者將自己安置在迴聲室中，甚至無法聽到不同的觀點。就普京而言，似乎只有少數高級官員知道他入侵烏克蘭的計劃，而且他們都與他一樣對俄羅斯的機會抱有同樣的信念和偏見。事實上，普京和他的將軍們對快速獲勝充滿信心，以至於當他們入侵時，士兵們被告知收拾好制服，以便在基輔舉行勝利遊行。

期待意想不到的事情

值得慶幸的是，外交政策官員有辦法應對不確定性。首先是計算出對手可能犯下的各種錯誤，考慮潛在誤判的範圍，然後準備各種應對措施。例如，為了評估俄羅斯是否可能攻擊北約國家，分析人士可以規劃普京將戰爭擴大到烏克蘭以外的各種方式。然後，他們將評估每項行動的可能性，並考慮哪些誤判會導致普京採取這些行動。最後，分析人士將提出一系列西方可能的反應。

當然，即使是構建不確定性的最佳實踐也無法準確告訴分析師對手何時會犯錯。因此，政客們需要情報界密切關注意外行為。社區非常適合這項任務；情報分析師專門尋找獨裁者即將犯錯誤的跡象，例如與預測相矛盾的軍事命令，或者對手正在動員力量的跡象，即使這樣做看起來並不明智。因此，關於獨裁領導人的人類和信號情報可以作為一種預警系統，讓政策制定者能夠預見到愚蠢的攻擊。

習近平的意圖可能偏離西方認為的合理計劃

美國情報界在 2021 年和 2022 年履行了這一職能，記錄了俄羅斯為其不幸的入侵所做的準備工作。未來幾年，它可能不得不在台灣海峽再次這樣做。政策制定者可能認為習近平會避免戰爭，因為入侵將對中國人民造成毀滅性的打擊，更不用說對更廣泛的地區而言。但他們需要明白，根據習近平當前的心理和評估，他對島嶼的看法可能會與中國共產黨的其他成員有所不同。它當然可能偏離西方認為的合理計劃。

為了揣測習近平的意圖，分析人士必須密切關注中國的武裝力量和經濟計劃。例如，大規模的軍事集結和將部隊調往進攻陣地將是習近平正在考慮攻擊台灣的明顯跡象。中國增加石油儲備或儲存大量糧食的努力也是如此。分析人士必須密切關注心理指標，從習近平的講話到他們從人類情報中收集到的有關這位領導人的一切信息，以了解他在想什麼。美國及其民主盟友的領導人必須關注這些調查結果，以免措手不及。西方政策制定者需要將潛在的誤判納入他們的分析中，並致力於保持開放的態度，即使這樣做會挑戰他們的世界觀。

最後，專家們必須記住，在與獨裁者打交道時，沒有確定性。領導者經常會忽視給予他們的建議，或者高估他們的能力並錯誤估計風險。換句話說，無論外部觀察者怎麼想，領導人並不總是受到冷靜的理性主義的指導。情報分析師和政策制定者的假設是錯誤的。