社交媒體會讓選民兩極分化嗎？

文 / 嵇叔夜

《科學》期刊最新發表的<社交媒體會讓選民兩極分化嗎？針對 Facebook 用戶進行的前所未有的實驗揭示了驚喜>( Does social media polarize voters? Unprecedented experiments on Facebook users reveal surprises) 研究發現社交媒體對兩極分化影響不大。但有些人擔心 Meta 在工業界和學術界之間不尋常的合作中所扮演的角色。(But some are concerned about Meta’s role in the unusual collaboration between industry and academia) 。Meta Platforms, Inc.（商業名稱：Meta）是美國一家經營社群網路服務、虛擬實境、元宇宙等產品的網際網路科技公司，

研究發現社交媒體對兩極分化影響不大

激烈的 2020 年美國總統選舉仍然在法庭和媒體中產生影響，並且公佈的結果中，也在科學期刊上產生了影響。《科學》雜誌上的三篇論文 和 《自然》 雜誌上的一篇論文介紹了 2020 年 Facebook 和 Instagram 選舉研究 (FIES) 的一些初步結論，其中研究人員與 Instagram 和 Facebook 背後的公司 Meta 合作，研究社交媒體對態度的影響以及選舉期間數萬名用戶的行為。

「這些都是巨大的實驗，」布里斯託大學心理學家斯蒂芬·萊萬多夫斯基（Stephan Lewandowsky）說，他沒有參與這項工作。「這些結果非常有趣。」 研究發現，美國保守派人士在 Facebook 上接觸到的虛假新聞報導比自由派人士多得多。但令人驚訝的是，從個人的動態中刪除所有轉發的內容 3 個月並沒有影響他們的政治態度或減少他們的觀點兩極分化。將它們從精選的提要轉變為首先顯示最新的帖子也沒有。

但與 Meta 合作進行這項研究的方式正受到與結果本身一樣多的審查。Meta 與 17 名外部科學家合作，公司沒有向他們支付報酬，他們可以自由決定進行哪些分析，並對研究論文的內容擁有最終決定權。但為了保護 Facebook 和 Instagram 用戶的隱私，外部研究人員不得處理原始數據。

哥倫比亞新聞學院的社會科學家喬·巴克-科爾曼表示，這不應該是對社交媒體潛在危險進行研究的方式。「我們對(這項)技術的影響有著明確的、長期的擔憂，」他說。但他稱這種合作夥伴關係是「限制性的」，並質疑「完全依賴相關公司將原始數據處理成最終分析的內容」。

兩極分化有助於假新聞和分裂或仇恨傳播

社交媒體影響用戶的政治觀點並引發分歧一直是人們長期以來的擔憂。批評者尤其擔心志趣相投的用戶相互交流的「過濾氣泡」，以及決定個人用戶看到哪些帖子的難以理解的運算法的影響。先前的研究表明，這些功能會加劇兩極分化，並有助於虛假信息和分裂或仇恨內容更快更廣泛地傳播。但研究這些影響對研究人員來說很困難，因為他們無法訪問 Meta 的數據，也無法對用戶的提要進行實驗，這是一種「研究的聖杯」，普林斯頓大學政治學家、主要作者安迪·蓋斯 (Andy Guess) 表示兩項新的 FIES 研究。

這項合作是在 2020 年初 Meta 與科學家聯繫後開始的，為此類實驗開闢了道路。在其中三篇論文中，該團隊研究了幾個月內改變用戶信息流的各個方面是否會影響各種態度和行為。每項研究都針對一個由約 23,000 名用戶組成的單獨群體，這些用戶是通過在其信息流頂部放置邀請來招募的，並且在 2020 年 9 月下旬至 12 月下旬期間進行。

在一項實驗中，研究人員阻止 Facebook 用戶看到任何「轉發」的帖子；在另一個例子中，他們以相反的時間順序向用戶顯示 Instagram 和 Facebook 的動態，而不是按照 Meta 運算法策劃的順序。這兩項研究均發表在 《科學》雜誌上。在《自然》雜誌上發表的第三項研究中，該團隊將 Facebook 用戶從「志同道合」來源（即政治傾向相同的人）看到的帖子數量減少了三分之一。

在每個實驗中，這些調整確實改變了用戶看到的內容類型：例如，刪除轉發的帖子使人們看到的政治新聞和來自不可信來源的新聞更少，但看到的不文明內容更多。用按時間順序排列的提要取代該運算法會導致人們看到更多不可信的內容（因為 Meta 的運算法會降低反複分享錯誤信息的來源的排名），儘管它將仇恨和不寬容的內容減少了近一半。實驗中的用戶最終在平台上花費的時間也比其他用戶少得多，這表明他們的吸引力已經減弱。

社交媒體的決策影響政客們的溝通方式

但實驗期間和實驗結束時的調查顯示，這些差異並沒有轉化為對用戶態度的可測量的影響。參與者與其他用戶在移民、COVID-19 限制或種族歧視等問題上的觀點兩極分化程度、對選舉的了解、對媒體和政治機構的信任或信仰等方面沒有什麼不同。在選舉的合法性方面。他們在 2020 年選舉中投票的可能性也沒有增加或減少。

「這告訴我們，你可以改變人們的信息飲食，但你不會立即在其他事情上取得進展，」萊萬多夫斯基說。「我對此感到有點驚訝。」 他說，儘管如此，人們的態度可能會在更長的時間內發生變化，而且這些研究沒有考慮到社交媒體也具有社會影響的事實。例如，社交媒體平台做出的決策決定了新聞媒體報導故事的方式，甚至影響了政客們的溝通方式。僅僅改變某些人的社交媒體信息可能無法消除這些更廣泛的影響。康斯坦茨大學社會科學家大衛·加西亞說，這有點像減少少數城鎮的碳排放：這不太可能減輕當地氣候變化的影響，

沒有人說這意味著社交媒體沒有負面影響。

但蓋斯指出，實驗者只能做這麼多。「我們不能回到過去，關閉某些人的社交媒體，或者將人們分配到不同版本的社交平台，然後看看接下來的幾年會發生什麼。」 巴克-科爾曼表示，即使調整 Facebook 的信息流對大多數用戶的影響可以忽略不計，但它仍然可能對某些人產生巨大的影響，而在觀察大量樣本的平均反應時，這種影響可能會被掩蓋。

還有其他限制。Lewandowsky 表示，他不只是將 Meta 的運算法與按時間順序排列的反饋進行比較，而是希望看到與降低兩極分化或引起憤怒的材料評級的運算法進行比較。Guess 表示，他考慮過其他運算法，但最終決定使用按時間順序排列的運算法作為比較，部分原因是 Meta 過去使用過這種運算法，也因為一些政治家和活動人士提出了這種方法來緩解社交媒體的一些問題。

「沒有人說這意味著社交媒體沒有負面影響，」參與研究的達特茅斯學院政治學家布倫丹·尼漢說。「但這三種干預措施已被廣泛討論，但沒有一項明顯改變了人們的態度。所以，我認為這告訴了我們一些事情。」 加西亞說，區分可能導致兩極分化的原因以及我們可以採取的措施非常重要。「這些實驗的結果並不表明平台不是問題，但它們表明它們不是解決方案。」

自由派和保守派閱讀和參與不同的政治新聞報導

在另一篇同樣發表在 《科學》雜誌上的論文中，研究人員分析了哪些新聞報導出現在美國 Facebook 用戶的動態中，並根據 Facebook 自己的內部分類器將其與用戶的自由派或保守派程度相關聯。他們發現自由派和保守派閱讀和參與不同的政治新聞報導——這種種族隔離在右翼尤為明顯。賓夕法尼亞大學 (UPenn) 社會科學家、《政治新聞》一書的第一作者桑德拉·岡薩雷斯-拜隆 (Sandra González-Bailón) 表示：「我們發現，幾乎只由保守派看到的政治新聞 URL 比只由自由派看到的政治新聞 URL 要多得多。」此外，絕大多數被第三方事實核查程序標記為虛假的內容都是由保守派觀眾看到的。然而，所有內容中只有一小部分被評為虛假信息，許多錯誤信息可能會受到關注，其中一些可能集中在左翼，岡薩雷斯-拜隆說。

沒有看到他們阻止我們做任何我們想做的事情

Lewandowsky 表示，Meta 可能對迄今為止的結果感到滿意，尤其是運算法提要上的結果。「他們可以辯稱極化不是他們的問題，因為這不是他們的運算法（有問題）。」但結果就是這樣，Guess 說。「我不太關注人們認為這對 Meta 來說是好是壞。我更感興趣的是科學結果以及我們可以了解社交媒體對政治的影響。」

參與這項研究的賓夕法尼亞大學研究員 Deen Freelon 表示，這四篇論文只是該項目計劃發表的 16 篇論文中的第一篇。「我們有一整套論文即將發表，但在我看來，所有這些論文都不太可能對 Meta 產生良好的影響，」。弗里隆表示，此次合作進展順利。「我沒有看到他們……阻止我們做任何我們想做的事情。」

弗里隆說，最大的問題是該項目花了多長時間。「從我同意這樣做到現在已經過去了 3 年多的時間，其中很大一部分時間基本上是我們坐以待斃，只是等待數據提供給我們，這令人沮喪」。Meta 研究員安妮·弗蘭科 (Annie Franco) 表示，這僅僅是因為該項目規模龐大。「研究範圍及其相關數據足跡非常龐大——僅這四項研究的數據集中就有一千多個變量。因此，數據收集、分析、質量保證和手稿準備比聯合研究團隊中任何人預期的都要耗時。」

如果沒有外部執法者，我們就會受到他們的擺佈

其他研究人員對這種合作關係持更加懷疑的態度。紐約大學社會科學家詹妮弗·雅凱（Jennifer Jacquet）研究了企業如何破壞有關氣候變化的科學共識，她表示，與知名科學家合作是企業在受到監管威脅時採取的策略之一。「我認為這都是爭取時間策略的一部分，不顧任何監管，他們一直非常擅長這樣做，」她說。「毫無疑問，這些科學家正在向這些公司本身提供可信度，這會讓我有點不舒服。」但弗里隆表示，除非公司被迫共享數據，否則幾乎沒有方法可以在不合作的情況下研究這些數據。「如果沒有外部執法者，我們就會受到他們的擺佈，事情就是這樣。」

威斯康辛大學麥迪遜分校的社會科學家邁克爾·瓦格納 (Michael Wagner) 受邀觀察這項工作，並為《科學》 論文撰寫了一篇評論 ，他表示，Meta 的商業利益可能在某些方面影響了該項目。例如，他說 Meta 研究人員認為改變用戶提要的實驗研究不太可能顯示出任何重大影響，因此他們推動首先完成這些論文。「你可以將其解讀為‘最大的轟動將是不會有對民主如此有害的巨大影響，以至於我們需要在我們的平台上製定一系列新法規。’」

未來可能不得不更多地依賴與 Meta 等公司的合作

Meta 的研究員 Chad Kiewiet de Jonge 表示，儘管一些研究人員確實有這些期望，但 Meta 的興趣並沒有影響論文的發表時間。「Meta 並沒有對優先順序做出最終決定——它是由 Meta 研究領導者和學術聯合主席共同決定的。」

Freelon 表示，研究社交媒體的科學家未來可能不得不更多地依賴與 Meta 等公司的合作。Twitter 和 Reddit 最近都限制研究人員訪問其應用程序編程接口他指出，研究人員以前可以使用這些 API 來收集數據。尼漢說，類似的合作在經濟學、政治學和其他領域已經變得越來越普遍。「社會科學研究最重要的前沿之一是獲取各種專有數據，這需要談判這些一次性合作協議，」他說。他承認，這意味著依賴某人提供訪問權限並真誠參與，並引起人們對公司動機的擔憂。「但我認為許多優秀的社會科學都是通過這些結構完成的，」他說。

瓦格納表示，總體而言，該項目對於研究社交媒體平台對選舉的影響「是一項淨利」。不過，他表示，它不應該被視為未來的典範，因為 Meta 在這種安排上擁有太多權力。萊萬多夫斯基補充說，對於研究人員來說，繼續推動不受限制地訪問這些平台非常重要。「他們對這些文件所做的並不是完全獨立。我想我們都能同意這一點。」