Yahoo奇摩新聞 社宅已不再是「要不要做」，而是「如何做得更好」：三位台北市長候選人各提出哪些政見？
文：李佐勳
根據社會住宅推動聯盟（以下簡稱住盟）行文地方政府所得的統計數字指出，即便勉強算入「規劃設計中」的數量，六都至今也僅完成4萬8304戶社宅，相比於中央「12萬戶」的目標而言，仍有一大段距離。衛福部於2015年的評估便指出，單就《住宅法》所規範的社會與經濟弱勢部分，其社會住宅需求量就高達24萬8067戶，這還未納入一般在外租屋的青年與一般家庭。
此外，台灣的社宅政策有獨步全球的抽籤制，因為社宅供需的不平衡，使得社會弱勢只能憑籤運來一搏入住的機會。
根據住盟所提供的數據顯示，雙北的社宅中籤比率皆不及7%，而桃園與台中也都不到20%。住盟就認為，社會住宅極端的供不應求，只能從供應的量來做改善，即便中央已經於在2018 年成立國家住宅及都市更新中心，並規劃於2021～2024 年（第二階段）加緊社會住宅的供應量能，但中央政府本身所能供應的量也有其極限。住盟所提出的主張是，社宅不分黨派，中央蓋、六都也要蓋，分頭並進加速社會住宅的存量累積。
三位台北市長主要參選人，有哪些社宅政見？
面對社會住宅這一題，直轄市長的候選人們自然免不了受到放大鏡的檢視。
民進黨籍的台北市長參選人陳時中就表示，台北現有住宅約96萬戶，按國際標準社宅比例應達6％，為5.7萬戶。目前直接興建的社宅已有1萬9444戶，而中央與地方已規劃則有9021戶，陳時中表示，他的政見是在未來4年與中央合作新增1萬1535戶，使直接興建的社宅數字增加到4萬戶，另有包租代管達1.5萬戶、政府包租民間住宅2000戶等，目標4年任內使總社宅數完成5.7萬戶目標。
但實際上單單就OECD（經濟合作暨發展組織）37個成員國而言，平均的社宅佔全國住宅總數約7%，鄰近國家如日本、韓國，在社宅的建置上早已遙遙領先台灣，因此增加社宅的供應，此刻已是刻不容緩的議題。
蔣萬安的養住政策，沒有針對具體要增加多少社會住宅提出政見，但現有的社會住宅「誰要住」，蔣萬安對於這題則是多有著墨。他強調未來要提撥至少2成的社會住宅，優先給生第二胎並符合資格的家庭優先入住，將少子化的議題和社會住宅的議題一網打盡。
另外，蔣萬安也提出「青銀換居」的政見。執行面上，蔣萬安希望能在老舊公寓旁建設有電梯的社會住宅，讓老年人搬入新社宅後釋出房間，經北市府維修，再透過「包租代管」等誘因，包括較便宜租金，承租給年輕人。蔣萬安認為，年輕人在沒有電梯公寓的裡面沒有關係，因為他可以爬樓梯。
而對於長輩、行動不便者，可以換到有電梯或者是有人隨時照顧健康的社宅裡。至於如何吸引年輕人租老舊公寓？蔣萬安說，會有租金差價透過政府來補貼，老屋則透過「媒合共居」的方式來吸引年輕人入住。
黃珊珊則認為，社宅租金須考量興建及營運成本，避免設定一個過低的數字造成後續的營運赤字使政府須不斷補貼，而針對弱勢社宅住戶則另提供租金補貼來達到平衡，租金訂定考量須能填補成本，至少使政府不至於再花錢維持，如齊頭式地調降租金、折扣可能讓社宅的經營在未來出現困難。
陳時中政策小組的總召集人管碧玲就批評，黃珊珊擔任副市長時，對社宅案「刪了又刪」，黃珊珊對此也表示，社宅不只單純工程興建，還包括在地溝通。黃珊珊認為，陳時中缺乏地方的行政經驗，因此不了解這些溝通與設計需要許多成本，並非市府所能隻手遮天。內湖區的東湖社宅案所引發的周邊民意反彈就顯示，在社宅的第一步，和周邊居民相關資訊的溝通、預算配置，以及交通、教育等民生項目到位與否，是相當複雜的問題。
高雄與桃園，也面臨類似的討論
我們將目光暫時從台北市移開，高雄市市議員曾俊傑就指出，市府預定興建一萬二千戶社宅，與實際需求存在很大的缺口，應該考量各行政區人口的比例來尋覓合適的社會住宅用地。
實際上，近年隨著台積電決定進駐高雄，高雄房價一路走揚，近二年半新建案房價漲幅甚至接近80%。而面對高雄房價的瘋漲，市府開徵的囤房稅和社宅是否藥到病除？這點也是眾說紛紜。曾俊傑說，高雄市社會住宅需求量是全國最高的43821戶，不過高雄市預定要建造的社會住宅總數只有一萬二千戶，依舊有三萬多戶的缺口。
曾俊傑指出，這四萬多的數字是指低收入、老人等多項弱勢指標計算出來的，而很多買不起房子的正常年輕族群等，並沒有被列在計算標準裡面，換句話說，想入住社會住宅的人口，要遠超過四萬多人的數字。
只是，社會住宅的議題，也不是只有蓋好就能藥到病除，後續的租金設計等，都需要決策者的謹慎。
桃園區市議員參選人袁慧心指出，桃園市桃園區中路二號社會住宅為期三年的租屋合約九月底到期，有住戶抱怨後續租金漲幅太兇，特定房型的漲幅竟高達四成。如何去合理設計社會住宅的租金，也是一門相當大的學問，在桃園的這個案例之中，收入級距最高的社宅使用者，在租金調整後，反而變成租金收最少的一群，實不符合比例原則。
而一旦社會住宅真的排除萬難蓋好了，「租金怎麼收」是問題，「誰能住」更是社宅議題的重中之重。
租金怎麼收？誰能住？
目前台灣社會住宅，因為總體量能的缺乏，採取國際少有的「抽籤制」入住。雖然目前部分直轄市，如台北市、新北市、桃園市對於具備《住宅法》第4條身分的優先戶有「評點」的機制來篩選可能更加需要的弱勢戶優先入住，而對於不具此一身分的一般戶，仍以抽籤方式決定。只是，社會住宅作為社會安全網的重要一環，攸關到誰得以被社會安全網承接，靠運氣真的是公平的嗎？
且抽籤制的一大短板在於，地方政府的社宅政策可能隨著民選選舉，百里侯換人做而風雲變色。社宅的需求方和政府的承諾關係只在抽籤當下有效，偏偏在台灣的政治文化中，我們總是能見到弱勢族群在選舉一時被喊得震天價響，但我們在多數選舉以外的時間，卻罕能聽見他們真實的聲音。
台北市議員參選人劉仕傑就提出，台北市的社宅政策應該參考如英國、法國、荷蘭等，採「輪候制」（waiting list），才能形成強大的支持社宅持續興辦的社會基礎，也讓選票成為監督社宅興辦的政治壓力。
住盟也認為，「輪候制」的最大好處在於透過具文的等候名單，讓民眾知道自己何時可能入住何間社宅，無論換哪組候選人當百里侯、都要面對這些具體已經輪候多時的選民。
此外，不同國家輪候制的內涵又有所不同，住盟指出，法國巴黎的社會住宅由不同機構運營，但申請需統一向市政府提出。依申請者身份點數優先順序、收入、戶口人數、工作地點等列入等候名單。另設有獨立的審查委員會，依據現有可供給的社宅數量與需求者特性進行政策調配。住盟指出，依據住宅法，社宅的入住機制調整是地方的職權，並不涉及中央修法。若地方政府願建立可長可久的社會基礎，「輪候制」絕對是根本之選項。
