《網路清道夫》：社群媒體是言論自由的捍衛者，還是劊子手？

「您好，請問這粉絲專頁有要出售嗎？」這是這幾個月開始，打開粉絲專頁會不時跳出的訊息，上一次頻繁出現如此邀約訊息，是 2019 到 2020 選舉期間了。由於沒有實際完成這場交易，所以我也無法斷言購買粉絲專頁的買主、目的以及後續的運作方式為何，但是社群媒體出現之後，有許多與話語權相關的生意蓬勃發展。

身為社群國度一員的各位，停留在特定內容頁面的時間、上傳的照片或是打卡的地點，都是彰顯自己的嗜好與興趣的資訊；在貼文中所表達的言論，或在別人貼文中的留言批評，都彰顯了暢所欲言的自由。這些好處都是大家對於社群平台愛不釋手的原因，但如果今天告訴你，這些你透過社群平台看到的資訊、貼文和廣告，都是有一群人在背後進行審查，你還會一樣感到自由嗎？

網路「髒東西」的守門員

社群媒體的影響力與日俱增，根據 2021 年 1 月份的數據統計，龍頭平台們的每月活躍用戶數都超過 10 億。而對於其演算法、廣告與貼文的審查政策的討論也越來越多，其中大多是以創立平台的科技公司、制定監管政策與法規的政府，或是新技術的推行者為討論的主體，但對於各平台社群使用說明或社群守則中載明會進行「人工審查」的人，卻鮮少出現在討論的中心。

《網路清道夫》這部紀錄片，便將鎂光燈投放在這群網路內容審查員身上，讓大家進一步了解長年待在螢幕背後的他們，是怎麼看待社群審查、如何判斷什麼是不該出現的髒東西，以及這份工作對於他們造成了什麼影響。

這部紀錄片中訪談的現任或前任內容審查員，主要是在菲律賓承接社群平台內容審查工作的外包公司中任職，他們每天要審查超過數萬篇的貼文或照片，必須在短時間內判斷這則貼文的內容是否違反公司的社群守則，並決定這篇內容是否得以刊出，進而被社群媒體上的其他用戶看見。

但問題是，即使有了公司發布的守則，要決定什麼是不該出現的髒東西，以及內容審查員是否有權利可以決定哪些內容要被封鎖或是移除，對於從事這份工作的他們，也都是心中的疑問。以常見的裸露畫面和性行為相關的內容來說，各社群媒體都有類似的判斷標準：性行為的畫面或曝露性器官的畫面，會被預設為色情內容而被規範不得發布，但有教育性或諷刺目的者則不在此限。

你的色情，我的藝術？

乍看之下，這樣的守則與我們熟知的法律規範十分吻合，特別是關於言論的限制，例如我國大法官曾在釋字中認定對性言論和性資訊的管制是合法的，並作出所謂「硬蕊」與「軟蕊」的區分。

所謂硬蕊，是指有暴力、性虐待或是人獸交內容，且無藝術性、醫學性或教育性價值的資訊或物品，依照我國法規不得販賣或散佈；而軟蕊則是指其他被認為客觀上能夠滿足性慾，且讓一般人感到羞恥或厭惡的資訊或物品，必須要有適當阻隔才能販賣或散佈。

而以臉書的社群守則來看，也有極為類似的區分方式。比如如果是成年人的裸露畫面，有暴露性器官或性交的過程，便會被歸類為不得發佈的內容；但如果是描述性行為的真實藝術品，或是描述性行為，但以諷刺或幽默為目的的內容，會被歸類於僅可向成年用戶顯示的內容。

單看規範的形容與文字，似乎沒有太多可以挑剔的地方，但若以實際案例來討論，光什麼是藝術性與教育性，以及怎麼判斷是以諷刺或幽默為目的，就讓我充滿懷疑：一幅描繪一位全裸、壯碩但卻有著相當於半截粉筆大小性器官的男性政治人物的畫，應該是不得被發布的色情內容嗎？

與身軀相比較小的性器官，搭配政治人物的身分，可能是要諷刺他不足以擔綱大任；但有些人可能對於該位政治人物產生足以滿足性慾的想像，進而認為重點是在裸露的部位，以及栩栩如生的線條呢？若這作品是幅真實的水彩畫，是否應該算是藝術品？或是如果被畫出來的主體為女性，評價是否又會有所不同？

以上種種疑問，都在我內心不斷萌芽，而片中受訪遇到類似狀況的藝術家和內容審查員，也都有類似的不確定感。由此便能看出，要透過擁有主觀想法的人，來以主觀標準（例如是否有幽默感、藝術性或是會不會產生性慾），來判斷用戶在社群媒體上渴望發布的客觀內容，是無法有正確答案產生的，而且更會隨著不同宗教信仰、社會文化或是教育環境的因素，進到更複雜層次的討論。

「正確」的決定

影片中除了介紹內容審查員需要遵守的一些準則，也提到他們的訓練方式。同樣以色情與藝術作為討論，由於文化、語言和時代的不同，用來描述色情行為的用語、俗諺或是詞彙都會不斷變動，照片中的物品是否是情趣用具或是日常用品，也越來越難以判斷。

這些內容審查員們，為了要能夠最大程度得去判斷此類內容，必須花上許多時間去了解、接觸並記住這些內容。原本對情趣用品、情色用語一竅不通的審查員，在完成訓練之後，成為各種黑話與暗喻的專家，連作夢都會夢到無數的情趣玩具出現在生活中。但即使如此，他們仍難以信誓旦旦地告訴各位，他們做的決定一定都對。

過去幾年間，許多國家都有透過社群媒體干預選舉、散佈假消息，或作為恐怖主義和其他犯罪行為聯繫工具的新聞出現，對於創建這些社群媒體的科技公司的批評也越加嚴重，特別是關於內容審查的標準以及實際作為最受質疑。

除了篇幅龐雜且抽象的社群守則，這些公司對於什麼內容可以發布究竟有沒有更具體明確的判斷標準，或是會不會因為政治、商業或其他考量，而不一體適用這些標準，都受到政府代表和民間團體凌厲的挑戰。然而，代表這些公司出來發言的法務或資訊主管表情上的無奈與嚴肅，恰恰可以看出這些社群媒體巨頭們的態度：

很抱歉的確有這些問題，但是我們已經盡力了，我們願意加強升級我們的演算法、員工訓練和投注更多人力，但還是不能保證一定會解決這些問題。

真實世界的陰暗面

除了科技巨頭和政府正面臨社群媒體管制的挑戰，對這些內容審查員來說，批判和抉擇的壓力是更為直接地襲來，有人能順利堅持下去，也有人就此被淹沒或逃離。內容審查對於用戶造成的壓迫和不適，對於做出審查決定的審查員來說，亦不好受。

描述自殘經驗的貼文與展示傷痕的照片，是想要鼓勵同樣遇到生活難題的人，告訴他們有許多人和他們一樣，告訴他們並不孤單，但社群媒體卻說這是暴力內容或鼓勵自殺的內容，一而再、再而三刪除貼文甚至是帳號。

展示被吊死獨裁者的畫面，卻因為發布者是符合傳統定義的媒體，被認定具有歷史反省意義，而被允許在社群平台上發布；同樣轉發了一個關於特定族群的笑話，符合該特定族群身分認定的朋友的貼文被留下，但不屬於該族群的朋友所發佈的貼文卻被刪除，這樣做的判斷標準到底是什麼呢？受訪的審查員、專家學者和社群媒體公司的員工不斷提及，且貫穿這部片的主軸之一是：

在進行內容審查工作時，必須同時考量到呈現平台的性質、用戶的身分、內容的語境或是一系列留言對話等種種情境，才能做出是否要刪除內容的決定。

例如在新聞媒體的頁面上貼出的聖戰新聞，可能是在呈現某個國家內戰的重要發展，能夠讓世界各國的用戶了解發生了什麼事而有保留的必要；但在某個個人帳號上貼出同樣內容時，可能是為了招募其他用戶參與聖戰，便會成為鼓勵戰爭的行為，需要刪除。

這樣的判斷標準，適用在幾乎所有類型的內容之上，因為如果不盡力做出綜合且完整的判斷，恣意地單用客觀關鍵字刪除貼文，則極有可能導致用戶進一步自我審查自己的言論，預先避免貼文被刪除，進而導致社群平台的資訊單一化而不再豐富、網路評論不再尖銳，且社會也因此變得貧乏，失去社群媒體跨越國界串連各地的意義。

但隨著訪談的進行，可以發現做出這類決定的審查員，內心的壓力是十分巨大的，他們極為擔憂自己的刪除或保留的一篇貼文，可能會引發戰爭、導致霸凌，或是讓用戶喪命。而來自用戶們的批評，也讓他們產生自我質疑。原先對自己的工作充滿自傲，認為是在保護用戶，不讓邪惡充斥在平台上，但卻面臨另外一群用戶的批判，認為是在打壓特定言論、激化對立或美化現況，這都讓審查員們更加無所適從。

在社群媒體上，最受歡迎或是演算法喜愛的內容，大多都是充滿情緒的內容，但除了被允許刊登出來的內容，更多晦暗或難以形容的情緒，則都由審查員們在審查時吸收。有人在工作時看了數百次斬首的影片、有人在工作時看到了許多兒童性剝削的內容，亦有人發現它允許通過的直播或是貼文，導致了用戶自殺身亡。在其他用戶透過社群媒體建構自己相信的世界時，真實世界的陰暗面，卻不容內容審查員略過。

社群媒體的反思

這部片中討論的議題太過複雜，從跨國企業的運作、社群平台的審查、政府與私部門的協力，到相關產業從業人員的職業風險等，並非看完影片便能有解答。甚至可以說，在看完影片之後，我原有的矛盾感更強了，對於許多人賴以維生的社群媒體，既敬畏又擔憂。但我想這便是此部紀錄片的意義所在：必須讓大家看見內容審查的另一面向，並反思自己對於社群媒體的理解。

從公共議題的角度來看，許多對社群媒體審查機制的批評，甚至是對其法規遵循的疑慮，都可看出這議題的資訊對於用戶來說不夠透明。雖然所有相對應的守則和內部說明，都可透過各社群媒體的網站取得，但這些抽象的規範文字，需要搭配對運用這些客觀規範作出決策的人的主觀評價說明，才能讓用戶更清楚自己在社群媒體上的言論有什麼樣的界線，以及可能導致什麼樣的結果，進而去討論現行適用的守則是否適當，或是是否要制定相應的法律規範。

而對於身為用戶的我們來說，社群媒體是能用最低成本，就讓最多人看見自己的管道之一，但每個帳號同時也只是眾多用戶人數中渺小的一員，無論是工作或是生活所需，都應該要看見社群媒體上這些不在自己掌握中的不確定性，降低自己身心理受到的影響，而不要完完全全地仰賴這個由演算法建構出來的社群國度，忘了自己生存的真實世界。

（※ 文／徐書磊／「法律白話文運動」營運長，喜歡關注法律與各領域交錯之處，並以作者、編輯與翻譯的身分在文字工作中徘徊。）

訂閱 Giloo 1 年，即贈 1 年Shopping Design 雜誌​

點擊立即享年訂閱 5 折優惠

點擊立即觀看《網路清道夫》