繼續性原則 女性難爭監護權

【記者史倩玲台北報導】勵馨基金會22日召開記者會指出，目前離婚官司判決監護權時，往往對女性不公，加上法官採「繼續性原則」決定子女最佳利益，造成父母在訴訟時大搶小孩。勵馨執行長紀惠容表示，台灣的恐龍法官實在需要再教育。 變相鼓勵綁架 紀惠容指出，勵馨基金會自2001年起累計服務超過3萬8千名受暴婦女，在服務經驗中發現，受暴婦女在爭取監護權的訴訟中，面臨法庭的不公平現象。其中最嚴重的，就是監護權判決中，法官使用「繼續性原則」。 所謂的「繼續性原則」，就是「父母雙方未有明顯不適任情形下，且孩子已習於當前照顧者與生活環境，不宜再作改變」。由於許多法官以繼續性原則作為監護權判決依據，因此許多個案是孩子遭父親強行帶走或隔離，法官卻不追究，等於變相鼓勵父母用暴力搶孩子。 紀惠容指出，另一種常見的情形是受暴婦女因無法繼續忍受暴力而被迫離家，但孩子被留在夫家無法帶離。而家暴離婚官司中，承審法官只注意孩子當前的生活適應，未探究訴訟前父母各自照顧小孩的情形，也不管誰是主要照顧者，仍以繼續性原則進行裁判。 這種情況等於等於告訴婦女死心，不要再爭取監護權。紀惠容說，許多婦女因此而對孩子的監護權放手，法官應該有所羅門王的智慧，了解願意放手的一方，往往才是最愛小孩的一方。 6成監護權屬父親 紀惠容表示，子女最佳利益的概念比繼續性原則進步，民法第1055之1條也明訂何謂子女最佳利益，但是法官思想守舊，使得法條形同虛設，等於鼓勵綁架孩子的行徑。因為法庭依循繼續性原則，造成不少子女監護權歸屬於父親，目前協議離婚的統計資料，全台灣總計61％的子女監護權歸屬於父親。 律師紀冠伶更表示，以自己現在負責的監護權訴訟中，承審法官百分之百都採繼續性原則判決監護權，讓父母雙方展開搶小孩大戰。最誇張的是，曾有媽媽到幼稚園搶小孩，但因為幼稚園老師被爸爸交代過，因此還出動6個老師圍住媽媽的車。紀冠伶指出，經歷過父母爭奪的小孩，往往十分容易受驚嚇，對人也沒有信任感，法官不應該再以繼續性原則，變相鼓勵爭搶小孩的行為。 官官相護 抗告無效 另外，由於子女監護權案屬於非訟事件，當一審判決結果對敗訴者不利時，依《非訟事件法》規定，提出抗告後仍歸同一地方法院審理，但由於法院強調職場倫理，使得不少同僚法官不願顛覆一審判決。紀惠容表示，在勵馨的服務經驗中發現，有的敗訴者甚至面對一審與二審都是同一位法官。官官相護之下，抗告結果可想而知。 家暴者居然搶贏 更嚴重的是，法官居然將監護權判給有家暴歷史的一方。來到記者會現場的個案Amy表示，自己曾遭丈夫家暴，為了儘快離開暴力關係而協議離婚，但法官在審理監護權案時卻以為兒童並沒有直接受到父親的家暴，所以沒有交待社工員在作監護訪視時應注重目睹家暴兒的創傷。社工的監護訪視報告，居然隻字不提家暴，最後導致監護權居然判給父親。紀惠容指出，法官素質太低落，對特殊情況的家庭沒有任何敏感度。 性別刻板印象 不利女方 許多法官的性別刻板印象相當嚴重，仍有男主外、女主內的傳統性別角色分工思維，造成監護權判決多偏袒父親。 例如，許多法官認為，父親主要擔負家計收入，將孩子托給祖父母照顧造成隔代教養，自己並沒有直接負擔孩子的日常生活照顧，仍可以獲得監護權。但是如果是母親負擔家計而無法直接照顧孩子，法官就會因此裁定母親不適任。紀惠容指出，與父母相較，祖父母無法提供較好的親職教育，法庭不應只探查母親是否可以直接照顧孩子，也應該平等審視父親直接執行親權的情形。 紀惠容說，離婚案件中，父母爭監護權，往往不是出自對小孩的愛，是當做傷害對方的武器；爭得監護權的，也未必會好好照顧小孩。因此，紀惠容呼籲法官，應檢討繼續性原則的適用性，也儘速修正非訟事件法，將抗告法院管轄權回歸高等法院，消除官官相護文化；另外，法院也應改良監護訪視，訪視要點需包含目睹暴力兒童的心理壓力及創傷；子女之最佳利益裁判事項，也應考量父母直接照顧原則及手足維繫原則。