美國大法官提名政治化 屢遭詬病

美國總統、國會之外，聯邦最高法院為三權最重要一環。因大法官的判決將對美國政策走向、社會帶來重大影響，以及除非自願退休或遭彈劾才會去職的任期終身制下，致使美國總統愈來愈注重大法官價值觀是否與自身相符，大法官提名漸成美國的政治角力。

美最高法院通常由1位首席大法官和8位大法官組成，均由美國總統提名，且需在參議院投票通過後方可任命。美最高法院目前保守派與自由派的比例為6：3，已嚴重失衡，6名保守派大法官中包括前總統川普任命的3名大法官。而拜登去年2月提名的美國史上首位非裔女性大法官傑克森（Ketanji Brown Jackson）當時是補位即將退休的自由派大法官布雷耶（Stephen Breyer，83歲），然而她的加入並沒有改變保守派占優勢的失衡狀態。

大法官意識形態究竟如何影響判決？保守派占優勢的美最高法院在去年6月23日先是以6比3推翻紐約州規定攜帶槍枝需要許可證的法律，又在1天後推翻1973年「羅訴韋德案」保障墮胎權裁定，推翻近50年對墮胎權的憲法保護。6月30日再裁決美國環境保護署（EPA）無權廣泛限制發電廠排放溫室氣體，重挫拜登政府對抗氣候變遷的力量。

由此可見，美最高法院對美國政治的影響非常深遠，再加上大法官的任期是終身制，除非自願退休或遭彈劾才會去職。因此，川普和拜登2位總統任內提名的4位大法官，都選擇當時年齡未滿60歲的年輕法官，每人都有可能在位超過20年。歷任總統都希望透過提名大法官影響最高法院氛圍，並藉此鞏固政治支持，比如拜登藉由提名傑克森，以在去年11月8日的期中選舉前，鞏固女性、少數族裔和自由主義者的政治支持。在越來越注重大法官價值觀是否與總統相符的政治氛圍下，大法官提名漸成美國的政治角力，同時法院政治化也備受美國民眾詬病。