【老王專欄】下一次卡債風暴要來了嗎？

這兩天財經網美與立委諸公開始針對租賃公司的先買後付/BNPL商品的營業模式進行撻伐，認為中間契約約款有不合理，大概就是從法律上來看，合約裡面的違約金收取是否過高，利息是否滾入利息的約定，有沒有被法院抓出來檢討；並且以這件事情若不加以管理將會成為下一次卡債風暴來源，希望金管會把這類商品納管這件事提出呼籲。

筆者個人在年輕時，從事過銀行催收工作，歷經現金卡興盛、引發卡債風暴一直走到整個消費者債務清理法制的修正。那其實BNPL這問題不是個老問題，在10多年前著名案例巔峰電信案，筆者的朋友在資產管理公司服務，就曾就這類商品引發的幾萬個案例，以小額訴訟的方式進入法院進行催理，並且展開後續的電訪及強制執行工作，催理過程中遇到的許多事情，朋友間聚餐時，也聽聞不少。

事實上個人覺得這個事情會不會成為卡債風暴的關鍵應該在於，整體針對消費者所進行的放貸行為，包括現在的信用卡、預借現金等各類小額信貸產品及BNPL商品貸，有無學習中國大陸監理方式，整體納入金融監理單位進行納管。簡單的說至少在台灣，個人信貸金額無論從任何管道借來的，那個收入負債比的22倍基準，有沒有必要全面的適用在台灣人身上?

那這問題可能要先談談為何金融業跟租賃業的監理方式有所不同，除了主管機關一個是金管會一個是經濟部外，主要的問題就在金融業是以吸收存款作為營業基礎，但租賃業並沒有。那金融業出問題，最大影響的就是存戶存款保障性問題。但租賃業現行在利率這樣低及台灣市場規模的情況，他做的就是金融體系上不要的邊際客戶的生意，就算出事情，這部分會影響的就是一些金融業者對租賃業者的放款，還有租賃公司他的股東權益。所以若金融業者對於消費者端的22倍放款負債比有嚴審，對於租賃業每次企業金融融資放貸有嚴格把關，其實成為系統性風險的可能性極低。

當然筆者也因為這議題的發展，看了下各自的財報，也詢問了一些租賃業界人士，他們自己覺得從現在的逾期放款數字來看，沒有顯著惡化，但金額放大中是不爭的事實。他們認為，BNPL的推出從國外經驗來看，這是這類支付方式正在發展的自然結果，整體資產品質上，他們自己也有在密切管理。至於消費者個人整體債務成長問題，因為他們也無法取得聯徵中心資料，所以也難以評估。當然也順道聊了一下他們國外業務的發展，發現菲律賓的利息制度更好玩，利率70%都不算重利，真是開心。

回過頭先下本文的結論好了，筆者個人是覺得啦，基於BNPL問題不會成為系統性風險，其實不用學習老共，把這些類信貸產品，全部送入金管會處理，我們的金管會其實光想辦法好好搞定現在的業務，我看都人手不夠了，再把租賃公司的監理也放入?我看那些公務員大概不用下班了。

至於卡債等消費者債務清理問題，也就是假設消費者個人信用刷爆了怎麼辦這部分，台灣跟中國最大的不同是，我們有債清條例，可以做債務清理結算，讓要進行放款的人，對於放款若不謹慎，終究有機率因為債務結算導致款項一定年限後全部或部分無法收回。這樣的立法設計其實就是希望，各種放貸業者會因此設計自己想清楚相關放貸風險後，在己身經營需要下再決定要不要借。

但中國大陸這部分關於債務清理的設計，看起來是以台灣原來的債務繼承制度做基礎，誰叫這部分兩岸民法原始共通，堅持欠債一定是要還錢，父債子償進行處理，透過大陸法院介入強制執行，大量實施台灣很少執行的民事拘提管收制度，還有他們仿效台灣信用制度進而擴大的社會評分制度，以若被評分成為信用制度上的失信人，債務人會因為債務的債務不履行這件事情，長期的對於自己的食衣住行產生的不便利(限制搭計程車、高鐵、飛機、高檔消費禁止、微信支付寶的使用禁止)，甚至限制戶口的取得及子女受教權的影響，讓你想要拒絕還款時。要想清楚一點，希望透過債務人自己想清楚自己的債務承受能力，去信用貸款市場的管制。這兩者，誰好誰不好?

以筆者原生家庭曾是在底層生活的經驗來看，我其實覺得現在台灣的催收方式比較人性，但是容易造成底層債務人缺錢時，因為立即的告貸無門，產生犯罪行為，畢竟先求過關那是一個容易的決定。而中國大陸的方式，有讓債務人解決當下燃眉之急的空間，但是若債務龐大又加入高額利息計算，幾代無法翻身那也是可以預見的。那回到問題，我覺得哪套方法好?我是覺得站在曾經是債權人代理人觀點，老共的強制執行方法好，畢竟債權人的錢，也是辛苦賺來的，那禍延子孫不恰當，老共其實應該是要修正子孫的那一段，禁止借款人的奢侈浪費造成他的不方便，還是要堅持，台灣雖然也有類似制度，但現實上很少用其實導致欠債不還成為理所當然，其實不好。

至於台灣這套，因為債務清理修正後導致的告貸無門，筆者是長期很不欣賞。尤其是筆者個人認為，許多詐騙集團的車手問題惡化，往往跟這樣的法律在貫徹後，金融體系端現實上就是緊縮放貸，讓部分底層人民在面對許多立即性告貸無門的當下，選擇去當車手，先求解決現實窘迫有關。至少筆者就有朋友的朋友真的是這樣留下犯罪前科，或者這樣的情狀，去問很多第一線執業的司法人員及律師，他們都可以說出大量這樣的故事，那你要認為他們都是臨訟杜撰的也好，但誰人否認邏輯上，這樣答辯是真實存在可能性。那法律既然應該是邏輯性產業，那制度設計上其實就要避免邏輯上誤殺存在，不是嗎?

筆者認為，其實台灣現在的消費者債務清理制度要繼續推行下去，並且要緩和成為詐騙集團車手的可能性，長期還是需要有強力的社會福利制度加以緩和才行，尤其是我國所有的社福制度的基礎都在於前一年的所得稅申報，要先證明你自己是低收入後，才開展後續的政府資源投入；但很多個案，要碼是因為前一年收入還可以，但現在就是出大事舉債破22倍了還不夠，要嘛就是住在殘破漏水老房，或者遙遠沒聯絡的親戚名下資產很多等等問題，無法取得資格，若遇到的是緊急性事件需要錢的，其實也真的是緩不濟急，往往真的是靠民間的愛心去填補。還好台灣人夠濫情，這些制度的討論，遠比把BNPL又都交給金管會管來的有意義。

那若說BNPL不會引發系統風險，其實真正的關鍵還是在於，業者對於商品貸本質上應該是因為商品而放貸，商品價值高低的認定，這部分是業者本身就可以做防範的。至於還有多家租賃業者間對於彼此及與金融業者間，對於整體消費者債務的勾稽，要不要透過聯徵中心連結一下產生彼此共同可以風險控管的問題。那這問題其實要想的是，BNPL其實在國外，也可以由消費平台業者自己承做，那現在透過網路消費無國界的立場，先管了租賃業者，國外平台業者也納管不?台灣目前的處境，真有辦法把手伸的這樣長?

總之，我是目前不認為，BNPL以若都是國內業者來承作來看，有出現財經網美跟立委諸公認為的金融風暴可能性，畢竟台灣曾經在20年前才經歷過一次，整個社會的記憶算是新的。無論債務人或債權人都還算謹慎看待。至於緊急扶助與債務清理制度上的問題，台灣依舊有改善跟強化的空間。長期來看台灣人的理財理債上的財商教育，真的是很重要；都靠政府管企業，其實在快速變遷的社會，監理是永遠追不上的，靠人民自覺一切後果，才是實在。那有人說，會不會現在有下一次卡債風暴來源？這就靠朝野智慧了。

專欄屬作者意見，文責歸屬作者，不代表本報立場。