Yahoo奇摩新聞 聯發科工程師寒舍艾美酒店游泳猝死 家屬求償千萬、二審再次吞敗
即時中心／顏一軒報導
聯發科一名王姓工程師，2020年持美國運通黑卡赴五星級台北寒舍艾美酒店艾美會館游泳，孰料卻突然感覺胸悶喘不過氣，緊急送醫後仍然宣告不治，家屬質疑遭延誤救治，因此向酒店負責人蔡伯翰、3名員工及保險公司求償共2566萬餘元，一審判決王的父母敗訴，案經上訴二審後，高等法院今（12）日仍判家屬敗訴，全案仍可上訴。
2020年7月29日晚間，王姓工程師至寒舍艾美的游泳池游泳，卻不幸猝死。家屬認為，王男當時曾兩度向櫃台求救，但酒店卻等到人都沒了生命跡象，才緊急叫救護車，質疑錯失搶救黃金時間，因此憤而對泳池救生員、酒店櫃台人員、經理、酒店負責人蔡伯翰等9人興訟，質疑相關人等涉犯《過失致死罪》罪嫌。
民事部分，王姓死者的雙親主張，寒舍艾美酒店、負責人、員工等人，未盡管理、監督等義務，與王男死亡之間有因果關係，依《消保法》等規定，共求償2566萬餘元。
北院審理認定，寒舍艾美員工已盡力協助救護，並無賠償責任；另針對會館未遵守游泳池規範設置高腳救生椅而有缺失，但與王姓工程師的死因並無因果關係，因此判定家屬敗訴，王家不服，上訴至高等法院。
高院二審判決指出，王姓工程師出現身體不適後，寒舍艾美員工黃男、張男即在旁照料，並未置之不理，而且王男死因為急性心肌梗塞，救生員等人均非專業之醫護人員，無法從外觀判斷並為專業處置，為其安排就醫並無延誤。
至於酒店未設置高腳救生椅部分，高院亦認定與王姓工程師的死因無關，而且在王男昏倒後，酒店人員立即替他施作CPR，提供的服務符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，並無違誤，因此駁回家屬請求，再次判決王家敗訴，惟全案仍可上訴。
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
原文出處：快新聞／聯發科工程師寒舍艾美酒店游泳猝死 家屬求償千萬、二審再次吞敗
更多民視新聞報導
中國62歲男開越野車"無差別撞人" 珠海至少十死上百傷
突胸悶、心絞痛好轉別大意！醫曝潛藏危機 這樣做避免惡化
飼養數百隻鵝鴨暴斃! 鄰農坦承"無人機噴藥"害命
