聽證調查權 學者專家認不必修憲沒擴權

在野黨極力推動國會聽證權和調查權，民進黨以憲法職權行使衝突為由，要求在野黨修憲。對此，政治大學法律系副教授廖元豪表示，台灣要行使國會聽證權，不需要修憲，監察、立法、行政調查權各異，只要在憲法給的範圍內，不逾越監察院、司法機關權限，並在立法院職權行使法加上章則規範即可。

廖元豪表示，大法官釋字585號就提及，國會具有一定的調查權，大法官釋字325號也賦予國會有一定的文字調閱能力，調查權本身是工具，但機關調查權各異，監察院主要功能在彈劾、糾舉公務員，作出懲戒，因此有調查權。行政和司法雖然憲法沒有寫到有調查權，但大眾都同意兩者具有其功能。

廖元豪說，實施國會調查權最多、最有效果的是美國，美國行政和司法分立，有時會出現行政機關不配合，資料無法調閱的狀況，因此採取聽證權賦予強制力。

廖元豪指出，台灣現在會爭執國會調查權，就是因行政和立法不同黨，立法院想要調查，行政部門不配合就沒轍，因此借鏡美國經驗，行使國會調查權，立委可以召開聽證、發通知或傳票，要求行政首長或大企業等詢答，也不容許說假話或作偽證。

廖元豪指出，雖然國會調查權範圍比行政、監察調查權廣泛，但不會直接產生具體法律效果，雖然運作不好，也可能有濫權問題，但監察院、司法機關也可能有類似問題，立法院不能濫用調查權，但可以擁有這個權力，要不然大法官不會做這樣的解釋。

中華民國憲法學會理事長、前大法官蘇永欽說，大法官釋字325號確實有區分五權，讓立法院剩下文件調閱權，但釋字585號又認定，立法院與生俱來有一定的調查權，不用修憲，大法官已將解釋拉大，國會調查權自然不會有擴權疑慮。