觀念平台－先有Open Mind再談Open Banking

工商時報【董瑞斌中國科技大學財務金融系講座教授】 德國自2010年起即開始推動Open Banking Project，要求銀行將客戶帳務資料提供予第三方支付業者；而英國市場競爭與管理局（Competition & Markets Authority, CMA）於2016年8月要求市占率前九大之銀行（通稱CMA9）開放客戶（包含個人及企業）帳務交易資訊。影響所及，世界各主要國家莫不群起效法，我國金管會亦於日前公告將參採「香港模式」，分三階段推動台灣版的open banking，並於同日公告第一階段之實施內容。 其實open banking的概念與實務對國內銀行業並不陌生，長期以來財金資訊公司與各銀行之資訊介接、近年來銀行與第三方支付業者及電子票證業者之合作都是類似案例。然而目前推動open banking卻呈現一個奇特的現象：金融科技（fintech）業躍躍欲試、銀行業消極配合、消費者興趣缺缺，何以致之？我們認為缺少open mind，就無法做好open banking，這可以從以下幾方面來談。 首先，在政策制定及各階段實施方案中，政府須明確揭示open banking不是只為了協助金融科技業者（包括第三方服務提供者，即TSP）敲開銀行大門，更不是只要求銀行業盲目地配合國際潮流；相反的，所有的措施都應環繞主軸---如何增進金融消費者的福祉與提升其消費體驗。因此，開放的積極意義在開拓新市場與提昇金融服務品質，而不在於鼓勵金融科技業者採用新技術以爭取銀行舊有客戶，只有銀行積極主動與金融科技業者成為合作夥伴，消費者福祉才有可能增加。 其次，既然政策是以消費者為核心，資料權就必須無條件地歸屬於消費者，換言之，客戶資料權 （customer data right）是基本人權之一環。目前對於開放純交易之資料較無爭議，至於已作出附加價值之資料（例如客戶信用評等分析），銀行則視之為瑰寶不肯輕易開放。於此，我們以為應可比照各醫院轉出病歷般，收取適當服務費即可。銀行對客戶資料之加值遠不及於醫院對病患資料之加值，病歷資料都可以應病人要求而開啟移轉，銀行之客戶資料有何不能移轉的理由？ 其三，目前各國採行方式大抵可分成「強制開放」與「自願自律」兩大類型，前者將開放資料與否之決定權賦予客戶，只要客戶提出要求，銀行不得以任何理由拒絕；後者則由銀行「自願」地與金融科技業者協商，再徵得客戶之同意即可開放，且金融科技業者須接受銀行業所訂定之「自律規範」。就台灣而言，據悉目前政策考量若採強制開放就涉及立法、修法等問題，恐怕緩不濟急。然而，若按現行開放模式由銀行「自願」決定開放何種資料，此一模式無異給予銀行否決權，因為銀行普遍把客戶資料視為秘密武器，等閒不肯輕易示人，遑論開放予競爭對手恐生資敵之疑慮，故此一「自願自律」方式恐難達成真正開放目的。當前開放方式雖因爭取時效而為之，不過，長此以往，我們建議仍須透過修法，以期落實開放之目的。 其四、就國內銀行而言，欲達成開放銀行（open banking）之目標，銀行須先開放心胸（open mind），與其把金融科技業者當成競爭對手，不如主動合作以提供客戶更好的消費體驗。英國CMA9雖然在政策推動初期被迫接受強制開放措施，但隨即利用此一契機，自行開發或與金融科技業者合作，大幅提高客戶滿意度，創造更高之營收及盈餘。國內銀行業者亦宜保持一顆開放的心，化被動為主動，在銀行內部成立專責之數位銀行部門，或是與外部金融科技業者合作，逐一檢討修正各主要業務流程與客戶滿意情況，以期提供消費者最佳之客戶旅程（customer journey）。例如西班牙對外銀行（BBVA）及星展銀行（DBS）都是主動出擊，推出數十款Open Banking API而優化客戶旅程。 如果銀行業者不肯「自願」地與金融科技業者洽談開放內容，或金融科技業者想盡辦各種法突破銀行公會提出之「自律」規範，那「自願自律」的政策該如何推動？如果政策目的僅在幫助金融科技業者取得銀行之客戶資料，進而「蠶食鯨吞」銀行市占率，這種只產生競食效果（cannibalisation effect）的政策不執行也罷；如果銀行漠視客戶資料所有權，阻礙客戶自金融科技業者獲得更好服務體驗的機會，這種敝帚自珍的銀行不保護也罷。「零和遊戲」式的開放，不僅無法增加消費者福祉，更可能激化銀行、客戶及金融科技業者三方面之矛盾，不可不慎。 要做好open banking，各相關群體要先保有一顆open mind。客戶之金融需求隨時在改變，open banking之目的乃在創造一個友善的金融生態系（financial ecosystem），藉由政策以引導銀行業與金融科技業通力合作，共同解決金融消費體驗的痛點，優化客戶旅程，這才是三贏的open banking。