Yahoo奇摩新聞 觀點投書：從不得上訴三審之釋憲案，談大法官「接地氣」
大法官在中華民國106年7月28日作成了釋字第752號解釋。該號解釋在處理一個問題：法律規定某些案件不得上訴第三審法院（例如：竊盜罪）是否違憲。解釋的結果認為：如果是「第一審無罪、但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決，違憲，被告得上訴第三審。其他情形（例如：第一審有罪、第二審也有罪，或者第一審有罪、第二審無罪），不違憲，不得上訴第三審，判決確定。
釋字752號解釋主要針對的是刑事訴訟法第376條第1款及第2款，這一條規定了某些案件只要二審判決就確定，不得上訴第三審。大法官也認為這個規定是為了「減輕法官負擔，使其得以集中精力處理較為重大繁雜之案件，以期發揮司法功能（立法院83年6月22日議案關係文書院總第161號政府提案第4969號參照）」，因此立法者基於立法形成自由，制定相關條文，原則上並不違憲。可是刑事訴訟法第376條畢竟包括了很多種不同的情形，就「第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決」這個情形，被告不得上訴第三審法院，事實上等同於無法取得上訴救濟的機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。被告第一次判無罪，會認為自己沒事了，結果第二次居然判有罪，而且判決馬上就確定了，根本沒機會上訴，被告心中不服氣的感覺，可以感同身受，且司法的公信力一定會遭到質疑。
釋字752號解釋公布後，大致上得到的都是好評，專業人士認為「這是深化訴訟權保障」的表現，當然也有一些質疑，主要集中在幾個問題：以前沒辦法上訴的人在公布後可不可以也溯及取得上訴救濟的機會？和釋字396號解釋（公務員懲戒一審終結，不違憲）會不會有矛盾？發回了又判有罪可不可以再上訴？但其實我們從解釋文及解釋理由書中，可以發現一些和「專業人士」不同的見解爭議。
第一，為了「減輕法官負擔」這個理由，可以不讓人民上訴第三審！在「專業人士」眼中，這是正常的，畢竟法官人數有限，司法又不能拒絕審理案件，太多的案子進入司法程序，如果無論輕重緩急都適用同一套程序，不是把法官累死，就是案件要等到猴年馬月才會判下來，當然有必要設計一些簡單的程序去處理小案件，要不然就是「使用者付費」，用高額的訴訟費用去制約民眾，讓這些人不要把雞毛蒜皮的事情告上法院。可是，「專業人士」沒有想到的是，民眾可以接受法院只有一個法官判案，可以接受不要寫什麼正式的判決書，可以接受短暫開庭就決定輸贏，但是絕對無法接受「輸了沒有上訴的機會」，至少也要有一次（能有無限次更好）。釋字752號解釋強調「至少有一次救濟機會」這個觀點，己經接到了地氣，合乎民眾的期待，但更應解決的是究竟要用什麼樣的方法「減輕法官負擔」，並且獲得人民的認同（或者至少不反對）。
未來這個問題勢必還會引起爭議，這不只是釋字396號和752號矛盾而己，如果未來推動了參審制或者陪審制，再加上司法院傾向推動的「訴訟金字塔結構」，問題可能更嚴重，因為到了那時候，可能只會有「一次事實審」，認定了就算數，沒有再一次的機會！看看實務上多少案件，證據不充分時，法官自由心證的口吻往往是「XXX的抗辯不符合常理」、「OOO的說詞比較可信」、「XXX的行為與常理不符」，然後就定罪了！「事實審」只有一次，還是自由心證來的，沒有「至少一次救濟的機會」（即使上訴也只處理法律爭議，事實不再認定），民眾真的會心服口服？就此而言，只能說，在專業人士眼中勢必推行的司改方向，在一般民眾心中，可能多所存疑。
第二，釋字752號解釋提到一個足以讓民眾懷疑司法公信力的事實：「再審及非常上訴可提供之救濟，均不足以替代以上訴之方式所為之通常救濟程序」。在「專業人士」眼中，這是正常的，因為再審及非常上訴都是特別程序，發動要件應該要嚴格，否則官司定讞了，居然可以隨便就再審，以前的進行過的程序不就都玩假的，案件要到什麼時候才會定案？決定的事不要任意翻盤，這個觀點一般民眾也可以接受。但民眾無法理解的是，為什麼再審所提供的救濟「不足以替代上訴的救濟方式」？很難發動的程序，發動了之後，不是應該審的更仔細、所作的決定不是應該更有效嗎？大法官怎麼會說「比不上一般上訴的救濟」呢？這也難怪有很多自覺冤枉的民眾，長年累月的提再審、被駁回、再提、再駁，然後又向監察院陳情、陳情、陳情……，就希望遇到一個他們心中認為「正義」的法官或監察委員出來幫他們（當然，那些不幫他們的，就被歸類到不正義了，司法及監察院的公信力無形間被消磨了）。如果大法官在釋752號中已經知道現行的「再審」及「非常上訴」有這樣子嚴重的弊病，為什麼不建議立法院修正呢？
第三，釋字752號怎麼可以容許無限上訴呢？「專業人士」認為大法官在釋字752號中沒有說清楚講明白，未來可能會發生爭議：這些上訴第三審的案子真的被發回更審了，更審仍然判「有罪」，這時可不可以再上訴？問題是，這在一般民眾的眼中，根本不應該發生！理由很簡單：如果不得上訴第三審的案子是屬於輕罪、小案件，雞毛蒜皮，那麼最高法院法官應該可以「自為判決」吧？直接判了就好，為什麼要發回更審浪費大家的時間？連小案子都不敢「自為判決」，最高法院會有公信力？
從釋字752號解釋就可以看出，司法改革的專業見解和一般民眾的想法間，仍有一定的落差，足見傾聽「非專業人士」的意見是件十分重要的事情。遺憾的是，也許是因為大法官在憲法上的地位太高，此次司法改革的議題中，只討論到大法官解釋應公開透明，但對於大法官如何「接地氣」、兼顧一般民眾意見的機制，完全沒有討論。大法官在解釋時，常會徵求專業意見，但卻沒有徵求一般民眾意見的前例，這無疑是現行制度的缺失。畢竟，這部憲法是生活在中華民國境內的人民在用的，而不是德國人在用的，不傾聽人民的意見所作成的解釋，即使符合先進國家的憲法趨勢，會不會反而不被一般人民所接納？我們在推動司法改革時，不應該忽略這個問題。
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
