誹謗罪 言論涉公益且合理查證不罰

名媛李珍妮等8人因《刑法》誹謗罪遭判刑定讞後聲請釋憲，憲法法庭9日判決誹謗罪合憲，但發表言論如果是有關公益，只要經合理查證，不罰。例如，在網路上爆料詐騙集團與官員喝酒、吃飯，除非是明知或重大輕率的惡意，否則不受刑事處罰。這是憲法法庭對公益貢獻度高的事實性言論，更進一步的保障。

進一步保障事實性公益言論

這次釋憲是因李珍妮等人，指摘或傳述損及被害人名譽的事，經刑事判決有罪確定，其中有些人是用網站、臉書或電子郵件發表言論，有些人是用書面刊物，有部分人指摘傳述的事，涉及被害人的私德。

大法官2000年曾對誹謗罪作成釋字第509號解釋，認為法律可以針對言論自由依其傳播方式進行合理的限制，且將誹謗罪不罰的規定，從「證明為真實」，轉化為「依其所提證據資料，認為有相當理由確信其為真實」。

憲法法庭此次受理李珍妮等人的聲請案，認為現今傳播媒體型態產生劇烈變化，社交媒體蓬勃發展，改變了個人與社會生活型態，也大幅影響人與人間的互動模式，已有重行認定與判斷誹謗罪規定的合憲性必要。

釐清真實性抗辯 適用範圍

憲法法庭審理後，雖仍判決誹謗罪合憲，但也在判決中補充「釋字第509號解釋」，釐清誹謗罪關於真實性抗辯條款的適用範圍，及其具體操作方法，補充「合理查證」義務的內容，及舉證責任的分配。

憲法法庭認定，誹謗不罰的要件，須行為人言論發表前確實經過合理查證程序，且依所取得的證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，就算合理查證程序所取得的證據資料「不是真的」，就該不實證據資料的引用，沒有「明知或重大輕率之惡意」的情事，仍應不罰。

憲法法庭指出，發表言論的人引用不實證據資料，基於明知或重大輕率之惡意，應由檢察官或自訴人舉證，是否符合「合理查證」的要求。在具體個案充分考量憲法名譽權與言論自由的保護意旨，並依個案情節，再次衡酌言論自由與名譽權間的衡平關係。

憲法法庭表示，大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體所為誹謗性言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗性言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者的名譽造成難以挽救的毀損，事前查證程序，應該比一般人較更周密且嚴謹。

但言論內容對公益論辯的貢獻度愈高者，例如，對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務的助益程度愈高，發表言論者不一定要有事前查證義務，但必須以沒有「明知或重大輕率之惡意」為前提，其容錯空間也應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間，避免產生寒蟬效應。

4名大法官 提不同意見書

本判決主筆大法官是蔡宗珍，15位大法官有4名大法官提不同意見書；黃昭元大法官認為，誹謗罪處罰的言論應限於虛偽不實言論，楊惠欽認為，誹謗罪不罰的但書規定有違憲疑慮，應作違憲預警宣告；蔡明誠則認為，如何認定已盡查證的義務，恐造成裁判歧異。

許志雄大法官指出，這次判決未詳盡說明何謂「認為行為人有相當理由確信其為真實」，恐不利言論自由的保障，本判決有別於釋字第509號解釋，課予發表言論的人的合理查證義務，也恐箝制言論自由。