【謠言風向球】網路傳言與媒體報導如何讓高端流感疫苗陷入政治討論

記者陳偉婷／報導

今年公費流感疫苗於10月2日開打，在開打前，網路傳言早甚囂塵上，傳散高端引進國外三流疫苗搶佔公費市場、高端未經三期試驗等錯誤資訊。在公費流感疫苗開打後，相關討論從網路世界蔓延至特定媒體報導和主筆評論，開始有一連串「學生家長躲打高端」、「長輩不敢打高端」、「中央硬塞高端給民眾」、「地方政府公開疫苗品牌」、「應該讓民眾有疫苗選擇權」等議題發酵。

馬偕兒童醫院一般兒科主任邱南昌近日觀察，網路一波波對高端流感疫苗的攻擊，確實影響部分民眾接種的意願和信心。以往接種公費流感疫苗，醫院拿到什麼廠牌、民眾就打什麼廠牌；但今年有些民眾會問「是不是高端」，有些人一聽到高端就不打、寧願選擇自費。

邱南昌說，公費流感疫苗接種多年，政府購進的各廠牌疫苗其效果和副作用都差不多，符合公費資格的對象可選擇打或不打，政府從來沒有強迫接種，只是不能自選疫苗廠牌。相關做法已經行之多年，以往也沒有引起民怨，今年因為「高端流感疫苗」加入公費，引起「自選疫苗」等諸多不科學且不必要的討論。

從網路到媒體 反高端輿論是怎麼成形的

根據查核中心長期觀察網路傳言，從新冠疫情期間至2022年九合一大選前，網路上諸多關於高端疫苗的負面訊息。其中有些是可受公評的政策討論，如疫苗採購、炒股爭議等；但也有一些是缺乏證據、帶風向的說法，如高端新冠疫苗是無效疫苗等，儘管後續世界衛生組織取得高端技術技轉授權，網路傳言普遍對高端疫苗品質仍有諸多質疑。

公費流感疫苗每年10月開打，是重要防疫政策，疫苗採購和疫苗品質本來就應受監督且可受公評，今年高端流感疫苗首度加入公費之列，根據查核中心觀察，網路熱議可上溯自廠商招標時期就火光四射。

今年3月底，網路流傳一則媒體報導，內容引述某政治人物和一名感染科醫師意見，宣稱高端引進國外三流流感疫苗、未經臨床三期試驗，政府卻開後門讓其搶佔公費疫苗市場。疾管署於今年4月12日發新聞稿澄清，公費疫苗採購程序均依採購法規定；並於4月21日發布新聞稿公布採購招標結果，總採購量為698萬餘劑，採最有利標、複數決標方式進行，由4家廠商得標。

疾管署新聞稿也公開，今年首度改採最有利標，由領有許可證的廠商提出供應計畫及報價，再由專家參與採購評選會議，根據疫苗效益、價格、廠商履約能力、供貨時效、社會責任等項目評選。結果國光生技佔比最高（50%）、取得349萬餘劑；賽諾菲佔27.5%、192萬餘劑；台灣東洋佔12.4%、佔86萬餘劑，最後才是高端，僅佔10.1%，共70餘萬劑。

今年9月底、在公費疫苗開打前夕，之前3月底流傳的媒體報導又捲土重來，搭配網路傳言「每年有打流感疫苗的要小心了！衛福部現在又大開後門，讓高端引進國外低價疫苗，連研發都不用？」「無良政府為了賺錢，出了事他們可不負責的」等語，營造高端流感疫苗的不可確定性。

當公費流感疫苗正式開打時，2日先有一則貼文在line通訊軟體熱傳，這則貼文以第一人稱自訴在榮總家醫擔任志工，發現高端流感疫苗的分配數是他牌疫苗的三倍之多，質疑政府藉機大量消化，並提醒民眾接種疫苗前先確認是否為預約接種的品牌。

此則親身見證式的傳言實際上有諸多疑點，包含消息來源不明、所述地點是哪一家榮總並不清楚，且流感疫苗並未開放預約品牌；但因傳言營造鄰家友人口吻的殷切提醒，提升可信度，也讓訊息一時熱傳。

台北榮民總醫院也於2日深夜緊急發布聲明闢謠，且公開該院首日總計開立近900針疫苗中，約半數為國光疫苗，半數為東洋疫苗，首日注射未含任何一劑高端疫苗。

從網路傳言發酵為媒體新聞報導

網路假訊息發酵，點燃部分家長和民眾的擔憂，媒體報導2日指出「高端又來了 學生爆躲打流感疫苗」，內容引述一名感染科醫師宣稱高端流感疫苗沒有國內臨床試驗，且稱公費流感疫苗民眾「不得不打」、政府不應強制等。另外也有媒體以評論文章宣稱，打流感疫苗強迫中獎，且稱「直到開打前夕，外界才知公費流感疫苗有高端.....僅配送單一廠牌，民眾與學子並無選擇權」等。

上述的網路傳言或媒體報導，都夾雜引人誤解的錯誤資訊。查核報告第2619號查證此傳言，根據公開資訊和專家說法，高端流感疫苗在台灣有經過三期臨床試驗，且其原液來自韓國大廠、經過世界衛生組織認證，稱其為「三流」疫苗也有誤導之虞。

根據疾管署的公開資訊也可知，早在今年4月，政府已公布公費流感疫苗納入高端，並非開打前夕才宣布，且公費流感疫苗並非強制接種的疫苗，符合公費對象可接受公費接種，但也可以不接種或自費接種。公費疫苗會依比例配送到各地方及醫事機構，也不會出現僅配送高端的狀況。

在傳言與報導發酵之下，多個縣市政府宣稱為了保障民眾的流感疫苗「選擇權」，決定公開疫苗品牌，讓民眾選擇「打與不打」。部分民意代表也公開表態，捍衛民眾選擇權，質疑政府為什麼硬要買高端。

「流感疫苗選擇題」一時之間從科學議題變成傳言和輿論抨擊的政治議題。

疫苗是科學議題 卻難躲政治討論

中央研究院政治學研究所助研究員沈智新說，疫苗是科學議題，根據過去一些國際研究發現，反疫苗者對疫苗的態度會跟政黨傾向有關。若某疫苗被視為與政府有關，討厭政府的人就會反對該疫苗；支持政府的人，對該疫苗的態度也比較正面。

沈智新說，高端流感疫苗的傳言可以迅速傳散、帶動輿論，可能跟民眾有其他選擇、傳言符合原本的認知有關。新冠疫情期間社會輿論對高端疫苗即有相當多的討論，民眾心中自有定見，當傳言符合民眾原本的認知，民眾會比較願意主動跟他人分享，產生動員的效果，而流感疫苗有其他品牌可選擇，也會降低民眾傳散錯誤資訊的心理負擔。

中正大學通識教育中心特聘教授黃俊儒則表示，在科學傳播的討論上，高不確定性、高生命威脅性的議題，最有機會被操作成政治極化的議題。

黃俊儒說，流感疫苗議題本來是「低不確定性」，因其接種多年、流感疫苗安全性和效果都很明確，流感也不像以前的新冠病毒一樣、具有較高的生命威脅性，理論上並不應該被極化討論。但是，當媒體聚焦在特定現象、片面事實，此議題就變成「高知識不確定性」、「高生命威脅性」，彷彿疫苗政策背後有許多陰謀、打了可能更危險等。

議題政治化後，正確知識的傳播容易陷入困境。黃俊儒表示，闢謠者儘管出於好意提出諸多科學證據，也可能被視為「高高在上者」而引起高馬效應，就像古代將軍騎著駿馬高高在上睥睨一切，被指正的人可能因為被「打臉」而不接受、甚至可能反其道而行，在同溫層中引起逆火效應，刻意和正確作法唱反調，不利科學知識傳播。

科學識讀 先確認議題有沒有被政治化

「要讓科學議題回歸專業討論，首要之務是，民眾要意識到這個議題有沒有被政治化的可能性。」黃俊儒說。當民眾對專業議題被政治化有所警覺，就可降低政治意識形態的影響；接下來就有空間去檢視科學的確定性，試想一下傳言或媒體報導的內容，有沒有需要進一步查證的地方。

以高端流感疫苗為例，有許多公開資訊、權威組織的資料可查，民眾對於韓國原廠是否為「三流」、高端疫苗佔比為10%，是否有這麼大影響力等，民眾就可以自行驗證，也有更全面的資訊評估相關風險，民眾評估此資訊，不應受限於特定媒體報導，更不應被不知名來源的網路傳言驅動。

台大流行病學與預防醫學研究所兼任副教授劉定萍則說，由於過去高端疫苗曾數度傳出負面新聞，已在部分大眾心中留下不良印象；當有不實訊息傳出時，民眾可能就會半信半疑或選擇寧可信其有。目前高端流感疫苗在公費疫苗的佔比不多，民眾行為應不至於影響防疫，但相關謠言盛行，打擊的是國產疫苗產業的聲譽，也對未來防疫埋下隱憂。未來若有新興傳染病發生，本土廠商投入研發可能卻步，或民眾也可能再度有信心危機。

劉定萍說，建議民眾識讀疫苗傳言先注意資訊來源、有沒有特定立場。當媒體引述專家意見時，也應公開揭露該專家是否有接受特定藥廠資助等利益衝突(conflict of interest)，有助民眾判斷。

專家：醫療專業人士說明 有助疫苗正確資訊傳播

在網路眾多「反高端」的言論下，流感疫苗的打氣似乎未受明顯影響。根據疾管署於10月11日公布的統計資料，公費流感疫苗從2日開打至10日，累積接種達120萬人次，打氣與2022年同期差不多。

沈智新說，過去也有研究發現，儘管對於假訊息的闢謠，有些專家可能被視為幫政府講話而降低其說服力，但有闢謠還是比沒有闢謠好。當科學證據愈多、專家願意挺身而出說明，民眾對疫苗的認知就會比較正確而正面。

主編／陳慧敏