Yahoo奇摩新聞 《讀者投稿》同婚釋憲前夕，給大法官們的一封信
尊敬的大法官您們好：
我是一名全職媽媽和專業翻譯，曾在多家工程公司擔任工程師，目前翻譯的文章多以理工論文為主。針對3月24日的同婚釋憲，鄙人願意以本身的科學專業，提供一些論點和證據給您參考，望您莫怪。
在討論同性戀者是否可以成婚之前，我想，最適當的方式便是思考：到底婚姻是什麼？為什麼人們需要結婚？
人類的生理成長很有趣，不像其他動物的嬰兒，一出生便能走能跑，擁有基本求生能力；人類嬰兒出生時既不能走也不能跑、不能翻身、完全無行動能力，甚至連進食都需要母親抱在懷中，將乳頭塞入口中才能吸奶。人類嬰兒要養育起碼一年，才能搖搖擺擺的學走路，接著要養育至少十年至十五年，才能達到性成熟；而身體和心智的成長，更是要到十八至二十歲才能完全成熟，被視為成人。（人類大腦中主管理性思考的前額葉甚至必須到二十五歲以上才成熟）人類可以說是在相當於其他哺乳動物的胎兒期就必須離開母腹，面對這個世界。
完全無行動能力的嬰兒在自然界是沒有存活可能的，生下嬰兒的母親必須投入大量資源，來保護和養育這個嬰兒，才有可能生存到成年。因為需要的資源和時間實在過多，單靠母親一個人的力量，實在太過辛苦。這時，如果孩子的生父願意一起投入資源養育幼兒，就會大大提高幼兒的存活率。因此，人類便發展出獨特的繁殖策略：一個男人不需要打贏其他男性才能獲得交配機會，而是只要能提供女性足夠的養育資源，就能和她交配以繁衍下一代。相對的，這位女性也必須承諾，絕不與其他男性性交，以保證她所生產的嬰兒，全都帶有她的丈夫的基因，這樣她的丈夫才能放心地把所有資源投入在她的孩子身上。
這樣的約定，便是婚姻的起源了。
又因為大部分的男性一個人能獲得的資源有限，難以供養兩個以上的女性和她的孩子們，在多妻家庭中，妻子之間的爭鬥又常常使男性不勝其擾，因此，即使世界上有些文化允許多妻，絕大多數的家庭仍是一夫一妻，因為這是對男女雙方最公平的制度。
在人類的演化歷程中，一夫一妻制，也出乎意料地扮演相當重要的助力。由於男性不是靠體力強壯打贏別人，而是靠提供資源給女性，而獲得繁殖機會，因此男性不需要像大猩猩一般，發展出特別強壯的身體、而是需要磨練聰明才智，才能獲得更多資源，這對人的大腦發展和經濟活動自然是有助益的。因血緣關係，夫妻雙方的家族都可投入資源，一起照顧幼兒，在合作過程中建立起雙向的社會網路；比起大象或是獅子的母系群體，人類兩性雙方建立起的家族網更為廣大且複雜，能產生更大的社會網路、部落、以至於國家。
因此，稱一夫一妻的婚姻制度為人類文化的基石也不為過。
由上可知，在政府和法律出現之前，就已經有婚姻和家庭了。那麼，為什麼國家需要以法律來規範人民的婚姻呢？
睿智的大法官，請您回答我們一個問題：到底憲法設立的目的是甚麼？憲法設立的目的，是不是為了保障人民的自由權利，不會不當的被法律和國家機器干涉或侵害？理論上，我們是民主自由的國家，所以只要是法律沒有限制或禁止的，都可以放心地做，不會被警察逮捕。男歡女愛也是人民的自由，只要不殺人放火、偷搶拐騙，為什麼要讓法律來干涉人民的感情狀態呢？這樣豈不是侵犯人民的感情自由？
其實，國家是為了一個更重要的原因，才「不得不」侵犯人民的感情自由，那個原因就是「孩子」——國家未來的主人翁。
國家是由國民組成的，而每一位國民，都是從孩子長大成人的。因著生物本能，最有利的方式是由生父生母來撫養，每個有性生殖的動物都會自然的關愛帶著自己血緣的幼兒，這是天性，人類自然也是。因為男女婚姻有可能生產出國家的下一代，國家才需要限制結婚的年齡、親等和精神狀態，使對下一代健康的不利因素能降到最低；又增加離婚的限制，讓孩子的生父和生母能盡量待在一起，把他們的所有資源都投入在孩子身上，才能養育出健全的國民，國家才能強盛。
讓我們將話題轉回議題上：到底法律該不該承認或限制同性戀者的婚姻？
目前，我們國家的法律對同性戀者的感情，一如單身未婚者，是完全沒有限制的，也不會干涉或歧視。因為，同性戀者之間「絕無可能」生產出共同血緣的下一代，若將他們的感情放入婚姻的限制中，反而是不必要的侵害人民的感情自由了。無端限制人民的自由，豈不是更重大的違憲？
同志運動者或以為，同性戀者也是人，人人都應該享有選擇婚姻對象的自由，這才符合平等原則。是這樣嗎？
按大法官釋字481號：「憲法上之平等原則，係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範。」
大法官釋字485號：「憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理的區別對待。」
目前法律上一般都稱夫妻為「配偶」，配偶中的「配」字即是「交配」的意思，「交配」在生物學上的解釋便是兩個異性的同物種生物的生殖器官的接合，使他們之間有繁殖下一代物種的可能。目前民法中的「配偶」便是將交配行為限定在夫妻之間，以免損害彼此的權利。但同性別的生殖器官絕無接合的可能，因此同性戀者無法達成真正的交配，自然也無法稱之為「配偶」。而且即使外遇，也無法構成刑法中的通姦罪。若要修改民法中配偶一詞的定義，就會造成法律用語和科學定義不符合的狀況，當然也不是真正的平等。
也有同志運動者以為，因目前民法不承認同性戀者的結合，造成他們生活上許多不便，也造成社會的歧視。
歧視可分為主觀和客觀兩方面，客觀上可能有工作上或居住上受到的排擠，然而，在現在的台灣，在工作或居住上幾乎沒有針對性傾向的歧視，也沒有暴力行為。至於同性戀者生活的不便，最常被舉例的即是伴侶之間醫療同意權，和其中一方的小孩是否能被另一方認養的問題。
經查醫療法第63條：醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。
醫療法已明文規定，手術同意書等文書並不需要非得配偶或家屬才能簽署。因此同性友人也可為病患簽署，實際上，並不會造成醫療不便。
另查民法：
第 1092 條
父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。
第 1093 條
最後行使、負擔對於未成年子女之權利、義務之父或母，得以遺囑指定監護人。前項遺囑指定之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院；其遺囑未指定會同開具財產清冊之人者，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。於前項期限內，監護人未向法院報告者，視為拒絕就職。
同性戀者對有自己血緣的孩子，可以指定他的伴侶為監護人，實際上，也不會造成生父生母出事時，孩子沒有人照顧的情形。由上述可知，改變民法對婚姻的定義，實際上對同性戀者的生活並無增加多少助益，但是，帶來的害處卻是甚大，請容在下詳述:
對台灣各族群的傳統文化衝擊甚大：在台灣的各個族群中，即使有同性戀行為，但從未將這種同性關係視為婚姻。如前所述，所有的文化都不認為婚姻僅僅是兩個成人之間的事，而是兩個家族的大事。同性伴侶絕無可能將兩個家族的基因融合起來，如何能稱為婚姻？
在學校教育中，同性性行為將從「可以包容的事」變成「可以鼓勵的事」。事實上，現在已有許多中小學邀請同志團體入校授課。當孩子在青春期，對性觀念還在摸索時，若有同志團體鼓勵他們：「你沒和同性別朋友交往過，怎知自己不是同性戀？」於是在好奇心之下去嘗試，甚至被性侵。考量到現今同志群體中盛行的吸毒和雜交、多P等行為，若同性性行為成為被鼓勵的事，將對青少年孩子的身心將造成極大傷害和扭曲，也不利社會治安。
將對宗教人士產生「反歧視」現象：目前台灣盛行的各宗教，如佛教、道教、基督教、天主教、回教，皆不鼓勵同性性行為，也不贊同同性婚姻。若民法承認同性婚姻，將立即造成法律和各宗教的教義牴觸。若各宗教人士因遵守自身教義，拒絕支持同性婚姻、或是拒絕為同性戀者證婚，將可能面臨訴訟。如此一來，豈不是妨害了人民的宗教自由和言論自由？事實上，在通過同婚的國家中，宗教人士遭受迫害的情形屢見不鮮。請大法官詳查。
睿智的大法官們，相信您們也同意，法律的存在便是要能使人民安居樂業，以最小的社會成本，謀取人民的最大利益。而若通過同婚法案，僅僅是能讓約2%的人民感覺到被社會接受，而實際並無增加太多實質權益；然而卻會對其他98%的民眾帶來上述三大衝擊。權衡利弊得失，相信大法官們身為法界菁英，定能做出最適切的判斷。
（陳虹如／專職翻譯／家長）
（以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場）
