跨國平台不能吃人夠夠

[FTNN新聞網]文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院兼任教授）

我們常從一些跨國網路平台看新聞、節目，或是有的沒有的東西，但這些內容都不是平台產製的，而是他人（其他媒體、個人、網紅、企業、政府機關）提供傳送的，播映這些視頻時，平台自己經營廣告，廣告收入絕大部分歸平台，只有極少部分給內容提供者，內容提供者可分到多少錢，平台說了算，因為所謂分潤的演算機制是平台定的，不但不透明而且隨時在變，內容提供者根本無從置喙，換句話說，整個過程是跨國平台吃肉啃骨頭，還喝掉大部分的湯，內容提供者只能要到冷炙殘羹。

有些人提供的內容，是心甘情願的，因為平台流量大，網紅可以藉流量博名氣或帶貨；個人上傳是好玩搶流量，企業、政府機關是為了宣傳與公關，所以平台分潤多少無所謂；但電視台的新聞、節目上掛這些跨國平台，是兩難的選擇，上了，流失自己的收視率，不上，沒人看，減損節目知名度與新聞影響力，自己辛苦產出的內容，讓平台賣他們自家的廣告，電視台又圖到甚麼，製作節目是燒錢，電視台為什麼要「燒水給別人洗澡」？

日前報紙有一個1/4版的廣告，是「媒體共同聲明」，發聲的單位是報業公會、衛星廣播電視公會（即T台、東森、三立、緯來…等透過衛星傳播內容給有線系統播映的電視台），以及無線電視台的台視、中視、民視，聲明中要求「扭轉大型數位平台不公平侵奪媒體獲利現況、以維護民主社會正常運作」。

媒體營運收入有兩大基石：發行與廣告，報紙有賣報的發行收入，也有廣告收入，但電視台只有廣告收入，無論是發行或廣告收入，其基礎就是要有人看，也就是要有「發行量」和「收視率」，但現在大家都跑到網路平台去，收視率跌跌不休，報紙更慘，沒有發行量，不但沒有賣報收入，連廣告也跑掉了。

20幾年前，我在銘傳大學兼課，一位報紙高層也是，我們都是8點的課，因此會早些到教授休息室，碰面就會聊聊天打打屁，有一天他興奮跟我說，「鄭老師，我們家的報紙要上網了」，我回他說，上網免費看，以後誰要買報紙；果然，不幸言中，這種對新媒體的盲目崇拜與輕忽，電視產業也是，有線電視剛起步時，老三台還很旺，當時所有「第四台」都要蹭老三台，要制定《有線電視法》時，規定「必載」，也就是有線電視系統台一定要上掛無線老三台，老三台忘了要求加上「付費」，也就是「付費必載」，所以現在只能眼睜睜看著T台、東森、三立…等衛星電視，可以從系統台分到一筆不無小補的「授權費」，老三台當時的不經心，使得現在即使收視率再高卻甚麼都要不到。

製作電視新聞或節目都是在燒錢，一個不起眼的連續劇或綜藝節目一檔製作費就要200萬元起跳，大型的或準備角逐金鐘的戲更是數倍於此，精心製作的戲，收視率1就可切蛋糕慶祝了，但收視率1的戲廣告收入卻不足50萬，是不是做一檔賠一檔，因此電視台燒錢做的節目上掛跨國網路平台，只分到不起眼的分潤費，又何其委屈。

「媒體共同聲明」要求立法院應立法確立「強制議價仲裁制度」，媒體是文化的傳遞者，不保護自己的媒體就會眼睜睜看著自己文化逐漸流失，就是逼電視台播韓劇或其他外來劇，以外國文化與價值來涵化自己的國民。

前幾年電視台要求強制議價分潤制度，也吵過一陣子，數位部、文化部、公平會都無作為，跨國平台為平抑媒體怒氣，弄了一個「台灣新聞數位共榮基金」，說捐贈3年3億元，用來「支持新聞產業的轉型發展和永續經營」，其辦法卻要媒體寫計畫投案申請，再由其指定的機構評審，簡直就是「嗟來食」。

一年1億元很多嗎，《2023台灣數位廣告量統計數字報告》，提到去年台灣非數位媒體廣告量是256.04億元，數位媒體610.46億元，非數位媒體的256億元廣告量，要由3家報紙、數十家電視台來分，經營何其困難，而數位媒體的610億元絕大部分被2家跨國平台削走，每年給1億元連泊車小費都不算。
 
保護本國媒體，不是保護媒體本身，而是在保護我們自己的文化與價值，跨國平台吃人夠夠是文化帝國主義行為，所謂帝國主義是一方施力加壓於他方，他方並無對等力量可以談判或抗衡；幾年來跨國平台在台灣經營「文化小7」，只提供平台、不產製內容，台灣所有媒體被一網打盡，而分潤不公平，政府能不出聲嗎？

在這個「媒體共同聲明」廣告，涵蓋了所有台灣重要媒體，卻不見公視與公廣集團所屬的華視，公視雖不以營利為目的，但也是台灣電視生態的一環，也應為產業出聲，可不能因無經營壓力而獨善其身。

更多FTNN新聞網報導
觀察／只是去吃臭豆腐...3人遭撞天人永隔 改善交通安全光靠片面宣導有用嗎？
體育署升格運動部 台灣到底要多少部才夠？
幕後／柯文哲遠親「橘子」許芷瑜有多大咖？曾「現行犯」遭逮⋯竟動用市府秘書處長官求情